дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Тосно 20 февраля 2018 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО10

защитника – адвоката Пригоды В.П.,

при секретаре Плиткиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ленинграде, гражданина РФ, работающего доставщиком без оформления, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Оборонная, д.8, кв. 43, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом комплексе «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью воспрепятствования законным требованиям оперуполномоченного группы уголовного розыска 125 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. предусмотренных п.4 ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», который обязывает сотрудника полиции «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», п.13 ч.1 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предоставляющий ему право «доставлять граждан, то есть, осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных федеральным законом», осознавая, что перед ним(подсудимым) находится сотрудник полиции, который является представителем власти, то есть. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями и в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательными для исполнения гражданами, вопреки законным требованиям Потерпевший №1 прекратить выражаться нецензурной бранью и нарушать общественный порядок, действуя умышленно, нанес находящемуся при исполнении должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар своей рукой по левой руке, в результате чего у Потерпевший №1 выпало из рук служебное удостоверение сотрудника полиции, применив тем самым физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья и не повлекшее образование каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, но повлекшее причинение физической боли.

ФИО1 свою вину в совершении преступлении полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения в торговом центре «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Охранник не пускал его в торговый зал, что, в силу состояния опьянения. разозлило подсудимого и он стал выражаться нецензурно в адрес охранника в присутствии посетителей торгового центра и пытался пройти в торговый зал. К нему подошел потерпевший, представился сотрудником полиции, просил прекратить выражаться нецензурной и пройти из торгового комплекса на улицу. ФИО1 сначала согласился, но потом снова стал выражаться нецензурно в адрес охранника и сотрудника полиции. Возможно, толкнул руку Потерпевший №1, но в силу алкогольного опьянения этого не помнит. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в полном объеме установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска 125 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, были в составе оперативной группы вызваны в торговый центр «

<

адрес>» по служебной необходимости. Когда находился в торговом центре, к нему подошел охранник и просил оказать помощь, так как мужчина в состоянии опьянения нецензурно выражался и отказывался покинуть торговый центр. Подошел к входу и увидел ФИО1, который пытался пройти в торговый зал, нецензурно при этом выражался, нарушал общественный порядок. Подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение, просил прекратить нарушать общественный порядок и пройти к служебной машине, которая находилась у торгового центра. ФИО1 за ним проследовал, но метров через 5-10 остановился, продолжил выражаться нецензурно в адрес Потерпевший №1, идти дальше отказывался. Тогда Потерпевший №1 снова представился, предъявил в своей левой руке служебное удостоверение, в ответ ФИО1 его по руке ударил, от удара потерпевший почувствовал физическую боль, удостоверение выпало из его рук на пол. После этого применил к подсудимому силу и доставил к служебной автомашине, откуда его препроводили в 125 отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает старшим смены гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ Ока в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина пытался пройти ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он подсудимому отказал в проходе торговый зал, на что ФИО1 начал выражаться нецензурно, нарушал общественный порядок. ФИО7 сообщил об этом сотруднику охраны ФИО8, который попросил помочь сотрудников полиции, которые ранее были вызваны в торговый центр. К нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, который представился ФИО1, показал служебное удостоверение, просил прекратить нарушать общественный порядок и пройти с ним. ФИО1 проследовал, но примерно через 10 метров остановился и стал выражаться нецензурно в адрес Потерпевший №1 Потерпевший №1 снова предъявил ему служебное удостоверение, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 по руке. в которой было служебное удостоверение, от удара удостоверение выпало, после этого Потерпевший №1 применил в отношении подсудимого физическую силу и подсудимого доставили в 125 отдел полиции ( л.д.38-43);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ( л.д.45-50);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 ( л,

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение торгового центра «Ока», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> ленинградской области ( л.д.10-16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применившего насилие в отношении представителя сотрудника полиции ( л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место у территории стойки информации торгового центра «Ока», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> ленинградской области ( л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи установлено, что в 00:01:02 ФИО1 при входе в гипермаркет «Лента» пытается обойти охранника, в 00:03:26 час к ним подходит второй охранник. совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 предъявляет ФИО1 служебное удостоверение, после чего берет за руку и ведет к выходу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился, находится напротив Потерпевший №1 и размахивает перед ним руками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносит один удар по левой руке Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 применил в отношении подсудимого силовой прием и постановлением о признании указанного видеодиска с записью в качестве вещественного доказательства по уголовному делу( л.д.52-60);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ( л.д.107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений в конкретной области ли части тела не установлено (л.д. 68-70);

- справкой-объективкой на сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 ( л.д.117);

- выпиской из приказа № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность от 30.06.2017( л.д.118);

-должностной инструкцией оперуполномоченного УР ОМВД России по 

<

адрес> от 05.07.2017( л.д.121-124);

- графиком работы сотрудников 125 ОМ ОМВД России по 

<

адрес> на июль 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 с 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве( л.д.125).

Указанные доказательства суд признает достоверными, законными, обоснованными, а своей совокупности достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, ФИО8 и Павловского, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи с места совершения преступления, выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность. графиком работы сотрудников 125 ОП на июль 2017 года и иными, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, так как Потерпевший №1 является сотрудником 125 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>, то есть, представителем власти, 24-ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, то есть, при исполнении своих служебных обязанностей, пресекал противоправную деятельность ФИО1 при совершении административного правонарушения, при этом, на законные требования сотрудника полиции ФИО1 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья – ударил по левой руке Потерпевший №1, в которой находилось служебное удостоверение, удар причинил потерпевшему физическую боль, но не повлек образование телесных повреждений, то есть, указанное насилие было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного от преступления. Моральный вред, как следует из заявления, выразился в том, что Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, а именно: физическая боль от удара по руке, морально-нравственные страдания, вследствие унижения его человеческого достоинства, морально-нравственные страдания, вследствие дискредитации и унижения образа сотрудника органов внутренних дел, то есть, представителя власти, в глазах иных граждан.

Подсудимый иск не признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности и считает, что заявленный Потерпевший №1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшему была причинена физическая боль, при отсутствии телесных повреждений, нравственные страдания, в связи с унижением его человеческого достоинства. При этом суд учитывает и то, что в момент совершения преступления ФИО1 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, работает без оформления, имеет малолетнего ребенка на иждивении, без замечаний характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого подсудимый утратил контроль за собственным поведением, послужило причиной совершения указанного в приговоре преступления, что подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отношение подсудимого к совершенному деянию – раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка на иждивении, принес потерпевшему извинения. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд полагает чрезмерно суровыми.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, были возмещены за счет государства. С учетом заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, из которого суд вышел по ходатайству потерпевшего, не установлено оснований для взыскания процессуальных издержек за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа, обязав его выплачивать равными долями по 5000 рублей в месяц в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

диск с видеозаписью с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: