РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о взыскании задолженности по займу в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, штрафа (неустойки) за невыплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 994 рубля, штрафа (неустойки) за не возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27534 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив продажную стоимость 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор целевого займа денежных средств. В рамках данного договора истец - займодавец передал заемщику в заем на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 96 % в год в сумме 8 000 рублей в месяц. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет - проценты за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает, денежные средства, являющиеся основной суммой займа не возвратил, чем грубо нарушает условия договора целевого займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора ипотеки ответчик, являясь собственником имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, площадью 58,3 кв. м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, передал данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4 – наследники умершего ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, согласно заключению эксперта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал хроническим психическим расстройством в виде хронической зависимости от алкоголя второй стадии, то есть не отдавал отчета в своих действиях и не имел способности давать оценку своей роли в происходящих событиях, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заемщик, на момент заключения договора займа, являлся недееспособным, что было установлено судебной экспертизой по делу №, рассматриваемому Самарским районным судом г. Самара. Кроме того, у ответчика ФИО2 имеется доказательства возврата суммы так называемого долга ФИО3 ФИО1 платежами, проведенными через карту Сбербанк маэстро, принадлежащую ФИО3 с номером №, по которой произведены платежи в общем размере 139000 руб. Исходя из выписки, ФИО3 внесены по ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО "СберБанк" 72000 рублей, оставшаяся сумма долга на момент прекращения договора составляла 28000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены еще 67000 руб. на счет ПАО "СберБанк" в соответствии с выпиской. То есть сумма основного долга была в полной мере погашена ответчиком. Просил суммы неустойки (штрафа) снизить до 1000 рублей в совокупности. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа (долговая расписка) по условиям которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 100 000 рублей, под 96% в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 8000 рублей. В этот же день, ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей стороной ответчика ФИО2 не оспаривался.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Между тем, свои обязательства ФИО3 по договору целевого займа в установленные сроки и порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Согласно наследственному делу №, наследником по закону являются: сын ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; гр. ФИО4, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>.

При жизни ФИО3 составил завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гр. ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, завещание № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО6, ФИО3 (завещатель) в пользу ФИО4 (наследник) от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему завещана доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признано недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В то же время принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Подтверждением права наследника на наследственное имущество является свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ). Однако неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от выплаты долгов наследодателя

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к умершему ввиду неосведомленности истца о смерти ФИО3 Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом был установлен единственный наследник умершего ФИО3 - ФИО2, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между истцом и ФИО3 договором займа, материалами дела. 

Из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, штраф (неустойки) за невыплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 994 рубля, штраф (неустойка) за не возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 27534 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 возвратил часть долга ФИО1 в общей сумме 139 000 рублей, ссылаясь на выписку по счету из ПАО «Сбербанк России», переводы с карты № и иных карт принадлежащих ФИО3 на карту с последними цифрами № или № третьему лицу С.Е. П., суд считает несостоятельными, поскольку не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, который является займодавцем по договору займа.

Суждение представителя ответчика о том, что на момент заключения договора займа, ФИО3 являлся недееспособным, ошибочно, поскольку он в установленном законом порядке недееспособным по заявлению заинтересованных лиц, в том числе ответчика, являющегося его сыном, не признавался. Решение о признании недееспособным ФИО3 отсутствует. 

Выводы заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал хроническим психическим расстройством в виде хронической зависимости от алкоголя второй стадии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет в своих действиях и не имел способности давать оценку своей роли в происходящих событиях, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимаются. Данные вероятностные выводы эксперта относились к периоду ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления завещания ФИО3, и не соотносятся со временем заключения им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что на момент заключения договора займа истец страдал каким –либо психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При назначении судебной психиатрической экспертизы по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела № о признании завещания недействительным, ответчик вправе был в рамках настоящего гражданского дела также заявить аналогичное ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы об установлении указанных обстоятельств на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было.

Между тем, в опровержение указанных доводов о невменяемости ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Апелляционным постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Из судебного акта следует, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невменяемости ФИО3 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа, распиской, материалами дела. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств задолженности по займу в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу договор займа предусматривают обязанность заемщика уплатить проценты, т.е. является возмездным, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, оснований для иного исчисления размера процентов на сумму основного долга и их уменьшения у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга 100000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, штрафа (неустойки) за невыплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 994 рубля, штрафа (неустойки) за не возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27534 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренного п. 1.2.13 договора целевого займа в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и/или процентов), уменьшенного добровольно истцом и рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцом была принята в залог ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договора целевого займа должником установлен судом, а также период неоплаты задолженности и сумму задолженности, которая превышает 5% от стоимости заложенного имущества, истец имеет право на получение удовлетворения долга из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 500 000 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства определения стоимости доли, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на которую истец просит обратить взыскание, в размере 1 200 000 рублей (то есть 80% от рыночной стоимости ? доли квартиры – 1500000 рублей), путем реализации с публичных торгов. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7540 рублей, подтверждены представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 7295 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей - основной долг, 224000 рублей - проценты, 57994 рублей - неустойку за не выплату процентов, 27534 рубля - неустойку за нарушение условий по возврату займа, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7295,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1200000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года. 

Судья: О.П. Коваленко