Дело № 2-5272/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017 г. на ул. Юбилейная, д. 2а, в г. Лебедянь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ленд Ровер р/з №, под управлением ФИО7 и Тойота Камри р/з № под управлением ФИО8

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7 

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но страховая выплата произведена не была. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88340,00 руб., неустойку, штраф, компенсация морального вреда, 

судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 10000, 00 руб. и судебные расходы.

От требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказался, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 16.08.2017г. от представителя истца по доверенности Коса А.С. принят отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являла, указала, что истцу были произведены выплаты страхового возмещения 20.04.2017 года в размере 45400,00 руб. и 17.05.2017 года в размере 40940,00 руб. Всего выплачено 86340,00 руб., из которой 62036,00руб. стоимость ремонта ТС истца, 14304,00руб. величина УТС и 10000,00руб. расходы истца по независимой оценке размера ущерба( за составление заключения ФИО1). Стоимость ремонта и величина УТС приняты ответчиком по заключению независимого оценщика ФИО2

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2017 г. в 19-30 час. на ул. Юбилейная, д. 2а, в г. Лебедянь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ленд Ровер р/з №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7 и Тойота Камри р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Камри р/з №, застрахована не была.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ленд Ровер р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

18.04.2017 года автомобиль Тойота Камри р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

20.04.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400, руб.

15.05.2017. истцом в адрес ответчика поступила претензия с заключением независимого оценщика ФИО3 от 10.05.2017 года и квитанция по оплате услуг оценщика.

17.05.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40940,00 руб.

Всего ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 86340,00руб., из которых 62036,00руб. стоимость ремонта ТС истца, 14304,00руб. величина УТС и 10000,00руб. - расходы истца по независимой оценке размера ущерба( за составление заключения ФИО4), что следует из объяснений представителя ответчика не оспариваемых представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение от 10.05.2017года, выполненные оценщиком ФИО5 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62036,00руб. и величина УТС -14304,00руб. За составление заключения истец оплатил 12000,00руб.

Данное заключение принято ответчиком во внимание для определения размера страховой выплаты, не имеется и у суда оснований для критической его оценки.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76 340,00 (62036,00 руб. + 14304,00 руб.) (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС, которая является составной частью ущерба и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта автомобиля).

Ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, незначительный период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплата по расходам по оплате услуг досудебного оценщика в размере 2000,00руб.(12000,00руб. – 10000,00руб.), признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный срок выплата произведена не была, что повлекло обращение потерпевшего к независимому оценщику для установления размера ущерба, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, претензия, учитывается судом и то обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении произведенные выплаты, что привело к искусственному изменению подсудности дела), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 5000,00руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5100,00руб., из расчета: 100 руб. (компенсация морального вреда) + 5000, 00 руб. (судебные расходы) = 5100,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 5100,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 года.