66RS0016-01-2019-000732-12 

Дело № 2-518/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 06.08.2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» к ФИО3 о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее по тексту - ООО «ПОРЯДОК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и ОДН в размере 165 118,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что с 01.03.2013 года ООО «ПОРЯДОК» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> Данный факт подтверждается протоколом голосования собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

В многоквартирном 

<

адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 1444,9 кв.м. (помещение магазина), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно действующему законодательству (ст. 290210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя (Правила № 75, п. 2) плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, установленный размер применяется и к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности приведен в иске (л.д. 2 оборот, 3) и на л.д. 30-32. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что размер платы на содержание жилья с жителями указанного многоквартирного дома в установленном порядке согласован не был, поскольку в нарушение требований действующего законодательства жителями не был представлен подробный расчет всех сумм, не были обозначены объемы работ и т.д., на основе перечня работ и услуг, графика исполнения работ и согласованных условий финансирования работ. Вновь каких-либо решений общих собраний собственником помещений данного многоквартирного дома в адрес управляющей компании не направлялось. Таким образом, тарифы на содержание жилья применяются в установленных размерах ко всем собственникам данного многоквартирного дома без исключения, в том числе к ответчику. Сам ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, кроме того, действующее законодательство не ставит данный вид услуги (оплата за содержание и ремонт жилья, т.е. общего имущества в многоквартирном доме) от того, в каких целях используется жилое помещение. Кроме того, данные платежи взыскиваются только с собственника, а не с лиц, которые арендуют нежилое помещение для предпринимательских целей, и независимо от того, пользуется собственник помещения лестничными площадками, подъездами или нет, имеются ли у него иные договоры на вывоз ТБО. Данные обстоятельства подтверждаются обширной судебной практикой. Подсудность определена верно, поскольку ответчик является собственником данного нежилого помещения, и взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не связано с тем, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем. Расчет расходов на электроэнергию по ОДН произведен верно, поскольку общедомовой электросчетчик в указанном многоквартирном доме отсутствует. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчик является действующим предпринимателем, данное нежилое помещение сдает в аренду для предпринимательских целей (там расположены магазины). Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 16.04.2017 года установлен размер платы за содержание жилья в размере 9,18 руб./кв.м., в то время как управляющая компания производит расчет исходя из 12,44 руб. / кв.м.. Исходя из расчета ответчика, плата должна составить 13264,18 руб. в месяц (л.д. 58, возражения на иск).. Кроме того, истцом незаконно включена в оплату указанной услуги плата за вывоз мусора (ТБО), так как данная плата входит в коммунальные услуги, а не в содержание жилья. Истцом не представлено доказательств, что на территории Свердловской области в течение спорного периода с 03.05.2017 по 31.12.2018 было заключено соглашение между органом исполнительной власти Свердловской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, был утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец неправомерно начисляет плату за потребленную электроэнергию на ОДН за спорный период исходя из норматива, расчет должен быть произведен исходя из объема фактического потребления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно норме ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, с 01.06.2013 управляющей организацией дома избрано ООО «ПОРЯДОК» (л.д. 9). 

С 03.05.2017 года ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 1444,9 кв.м. в указанном многоквартирном доме (выписки из ЕГРН на л.д. 14, 12-13). 

Факт управления ООО «ПОРЯДОК» многоквартирным домом в период с 01.06.2013 по 31.12.2018, факт предоставления ООО «ПОРЯДОК» услуг по содержанию жилья в спорный период ответчиком не оспаривается. 

За период с 03.05.2017 по 31.12.2018 ФИО3 оплачивал ООО «ПОРЯДОК» услуги по содержанию жилья не в полном объеме. 

Также ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «ПОРЯДОК» осуществлял услуги по содержанию жилья в период с 01.06.2013 по 31.12.2018.

Расчет, произведенный стороной истца, является верным, согласуется с установленными тарифами, ввиду чего принимается судом (л.д. 30-32).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в многоквартирном доме имеется общедомовой счетчик электроэнергии, а также в спорный период установлен иной размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Данные доводы опровергнуты стороной истца в ходе судебного заседания представленными доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, размером 1444,9 кв.м. – ФИО3 обязан нести расходы по содержанию жилья и вносить их оплату в ООО «ПОРЯДОК» соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в собственности помещений). Также суд отвергает доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО3, несет расходы по вывозу и захоронению ТБО, а также сдает данное помещение в аренду для предпринимательских целей, поскольку собственник не может отказаться от оплаты за содержание жилья в управляющую организацию, расходы, которые несет собственник, являются расходы на содержание собственного нежилого помещения (исходя из целей его использования), факт того, что ответчик сдает помещение в аренду, не освобождает его несения расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, неразрывно связано с многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу, действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме связывает с размером доли в общем имуществе. Тот факт, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, также не освобождает его от данной обязанности, и не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку характер спора не предполагает его подведомственности арбитражному суду (правоотношения по взысканию расходов на содержание общедомового имущества не могут расцениваться как предпринимательская деятельность между сторонами, независимо от статуса сторон).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 37 коп., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 33, 37).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» сумму, включающую в себя плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 года, в размере 165 118 рублей 71 копейка (сто шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать рублей семьдесят одна копейка). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4502 рубля 37 копеек (четыре тысячи пятьсот два рубля тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина