УИД 77RS0013-02-2020-004653-30

Гр.дело № 2-589/2021 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-123847/5010-004 по обращению Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК» ) обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-20-123847/5010-004 об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 330 000 руб. САО «ВСК» полагает что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ст. 333 ГК РФ указывает не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовым уполномоченным не учтены существенные обстоятельства дела, а именно, что заявитель намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскания неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 200 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда. Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела заявитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств, однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, что злоупотребил своими правами. Потребителем финансовых услуг не представлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решению суда, возникла именно по вине САО «ВСК». Не представлено доказательств, чем потерпевшим приняты все меры чтобы в кратчайший срок после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Цессионарий не является потребителем страховых услуг, договорных отношений с САО «ВСК» не имеет. Цессионарий приобрел право требования по страховому случаю на основании договора цессии, заплатив за уступаемое право 250 000 руб. Лицо не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы превышающей цену, уплаченную за уступленное право, поэтому в действиях цессионария усматривается злоупотреблением правом. Непосредственно сам заявитель обращения какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем обращения не представлены. Финансовым уполномоченным не дана правовая оценка действительности или недействительности заключенного договора цессии. Просят суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признанна соответствующей принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций. Полагают необходимым определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период образования задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 33 872 руб. 58 коп. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-123847/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 - ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 1 статьи 330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Исходя из системного толкования п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В силу статьи 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Как следует из представленных Финансовому уполномоченному документов, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому потерпевший передает, а ФИО1 принимает право требования, которое возникло у потерпевшего к финансовой организации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 250 000 руб.; с этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику. Данный факт доказывает факт возмездности договора цессии заключенного между сторонами. Так как существенные условия, предъявляемые к договору цессии соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение и до настоящего времени финансовой организацией договор цессии не признан недействительным, доводы о недоказанности возмездности договора со стороны Финансовой организации являются несостоятельными и носят формальный характер. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-123847/5010-004 по обращению ИП ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Ниссан Глория, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н №. 

Владельцем транспортного средства Ниссан Глория, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Глория, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д. 67-69). 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО9 извещение об отказе в страховой выплате, не признав ДТП страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику САО «ВКС» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ХХХ 0049014195 (п.1.1). Цессионарий уплачивает Цеденту в момент заключения договора сумму в размере 250 000 руб., с этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю (п.3.1 договора).

ИП ФИО1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате в связи со страховым случаем по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую САО «ВСК» указало о том, что позиция по данному страховому случаю уже была доведена до ФИО9 (л.д. 62). 

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в страховой выплате, ИП ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А33-30574/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 232 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 13 217 руб., почтовые расходы – 54 руб. 84 коп., всего 330 4714 руб. 84 коп. (л.д. 15-28). 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата по решению суда в размере 330 471 руб. 84 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 582 руб. 

Указанное требование оставлено финансовой организацией без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. с САО «ВСК», уплатив за обращение 15 000 руб. (квитанция №). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-123847/5010-004 по обращению Индивидуального предпринимателя ФИО1 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 330 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК», учитывались положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения 232 200 руб., неустойка взысканная решением Арбитражного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., соответственно неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 838 242 руб. из расчета (232 200 руб. х 361 день х 1%). Учитывая предельный размер неустойки, установленный п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и размер ранее взысканной с САО «ВСК» неустойки, требование ФИО1 удовлетворено на сумму 330 000 руб. из расчета (400 000 руб. – 70 000 руб.). 

Оснований для расчета неустойки исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканный пользу потребителя размер неустойки не превышает 400 000 руб.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся заявителю неустойки составил 330 000 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств (1 год), принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 162 200 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Тот факт, что ИП ФИО1 действует в рамках договора уступки прав требования, и является профессиональным участником профессиональных правоотношений, непосредственно сама каких-либо убытков не понесла, не свидетельствует о необоснованности начисления неустойки, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, помимо прочего, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу для принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необоснованность начисления неустойки за период пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист по решению суда, и на бездействие ИП ФИО1 по исполнению решения суда, является несостоятельной. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало САО «ВСК» самостоятельно исполнить обязательство по выплате денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда 

<

адрес>. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-123847/5010-004 по обращению ИП ФИО1 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 до 162 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В.Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.