Копия Дело № 2-1704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее. 08 марта 2017 года истец приобрела в салоне «Связной» телефон марки Apple iPhone 

<

номер изъят>), стоимостью 62990 рублей, также к телефону было приобретено защитное стекло, клип-кейс 

<

данные изъяты> флэш-накопитель 

<

данные изъяты>, беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, комплексная защита, iКонсультация Phone/iPad на общую сумму в размере 34448 рублей. Всего истцом было уплачено 97438 рублей. Спустя 7 дней с момента приобретения телефона, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно: динамик не работал, телефон периодически зависал. 15 марта 2017 года истец обратилась в салон «Связной» с целью сдать телефон на проверку качества, на что сотрудник салона предложил перезагрузить телефон. Через три дня повторились те же самые неполадки с телефоном, истец снова обратилась в салон «Связной», однако сотрудник магазина снова предложил ей перезагрузить телефон. Спустя 3 месяца телефон снова начал зависать, истец обратилась с салон «Связной» с целью проверки качества, на что руководитель салона сказала, что формы заявления на проверку качества у них нет, и составила заявление на ремонт телефона, при этом уверила истца в том, что ремонт телефона производиться не будет, будет лишь произведена проверка его качества. Примерно через 30 дней истцу позвонили сотрудники салона «Связной» и сообщили, что она может забрать отремонтированный телефон; в салоне «Связной» ФИО1 был предложен новый телефон в использованной раскрытой коробке. Однако истец не желала ремонта телефона, требовала лишь проведения проверки качества его работы, сотрудники салона ввели истца в заблуждение. Следовательно, ФИО1 не было предоставлено право выбора способа защиты своего права. При этом независимая экспертиза качества товара ответчиком не производилась, фактически был произведен ремонт телефона. Истец обратилась с претензией с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, однако ее требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон и сопутствующие товары и услуги, в размере 97438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, суду поясняла, что в приобретенном ею телефоне Apple iPhone 7 PLUS имелся недостаток, в связи с чем она передала его продавцу для проведения проверки качества товара. Проведения ремонта товара в случае обнаружения в нем недостатка истец не желала, о чем уведомила сотрудников салона «Связной» при написании заявления и передаче телефона на проверку. Однако в нарушение ее волеизъявления ответчик произвел ремонт телефона, чего ФИО1 не желала. Где-то через месяц после сдачи телефона истца вызвали в салон «Связной» для получения отремонтированного телефона, который представлял собой (предположительно) новый аппарат; забрать замененный телефон истец отказалась, так как он ей был не нужен, считает, что продавец должен был вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснял, что волеизъявление потребителя согласно написанному им заявлению было направлено на ремонт товара, приобретенного у АО «Связной Логистика»; требование потребителя о ремонте товара было ответчиком исполнено в полном объеме – замененный телефон был предложен к передаче истцу, однако она от него отказалась. Основания для удовлетворения требований потребителя, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

08 марта 2017 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 62990 рублей.

Также к телефону были дополнительно приобретены: защитное стекло, чехол клип-кейс 

<

данные изъяты>, флэш-накопитель 

<

данные изъяты>, беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, комплексная защита, iКонсультация Phone/iPad на общую сумму в размере 34448 рублей. 

Всего истцом было уплачено 97438 рублей.

Приобретение телефона осуществлялось с использованием средств потребительского кредита на основании кредитного договора 

<

номер изъят>, заключенному ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК».

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

При этом согласно доводам и пояснениям обеих сторон спора на приобретенный истцом смартфон была установлена гарантия в течение одного года после покупки товара.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре возник недостаток – динамик не работал, телефон периодически зависал.

01 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, указав на наличие в приобретенном телефоне недостатков: «постоянно не слышно собеседника (дефект микрофона), посторонние шумы (дефект микрофона), тихий звук (дефет микрофона); не срабатывает home, сломан переходник, не работает сенсор, шумы в динамике, не работает микрофон». 

Согласно данному заявлению истец заявила требование о проведении ремонта товара

Данное требование потребителя было ответчиком удовлетворено. Установив наличие в товаре недостатка, сервисный центр «МТ Сервис» произвел ремонт телефона путем предоставления нового IMEA (что фактически означает замену телефона на аналогичное новое устройство), что подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от 14 ноября 2017 года.

Из пояснений обеих сторон следует, что в месячный срок после сдачи товара АО «Связной Логистика» ФИО1 была приглашена в салон ответчика для получения отремонтированного (замененного) телефона, однако от его получения отказалась. До настоящего времени, как следует из пояснений представителя ответчика, замененный телефон находится в магазине и готов к передаче потребителю.

12 декабря 2017 года, ФИО1 обратилась к продавцу товара с претензией и требованием о произведении выплаты денежных средств, оплаченных за товар и сопутствующие товары, на общую сумму в размере 97438 рублей. Также просила компенсировать моральный вред на сумму 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 28 декабря 2017 года, в котором указал на удовлетворение требований в части выплаты стоимости товара, аксессуаров и услуги «iPhone/iPad – пакет премиум». Для получения денежных средств истцу было предложено подойти в магазин продавца, где был куплен товар, а также предоставить аксессуары и справку из Банка о полном или частичном погашении кредита. 

Между тем, указанное письмо было получено ФИО1 (согласно ее пояснениям суда) уже после обращения в суд с иском. За получением возврата денежных средств в магазин «Связной» в досудебном порядке она не обратилась.

В судебном заседании представитель АО «Связной Логистика» пояснил, что в настоящее время, после начала судебного разбирательства, продавец не согласен добровольно удовлетворить требования потребителя на возврат уплаченной за товар суммы. Ранее, в досудебном порядке, продавец был готов вернуть оплаченную за товар сумму в целях сохранения лояльности клиента, пойдя ей на встречу, однако в досудебном порядке ФИО1 за возвратом денежной суммы не обращалась, а обратилась в суд.

Истец в обоснование своих требований о возврате уплаченной за некачественный товар суммы ссылается на то, что при обращении к продавцу с указанием на недостатки товара и сдачи данного товара ее волеизъявление было направлено лишь на проведение проверки качества товара, а не на его ремонт. Требование о ремонте истцом не заявлялось, она желает возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права (указанных в статье 18 Закона) и не может одновременно ставить вопрос о защите своего права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае истец реализовал свое право, возникшее у него ввиду возникновения в приобретенном товаре недостатка, путем предъявления продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара, которое было последним удовлетворено, недостаток устранен в форме гарантийного ремонта (путем замены устройства на аналогичное новое).

Таким образом, истец осуществила предоставленное ей законом правомочие на выбор способа защиты своего нарушенного права путем обращения к продавцу за безвозмездным устранением недостатков товара.

Право на выбор какого-либо альтернативного способа устранения недостатков истцу законом с учетом уже сделанного ею выбора не предоставлено.

В этой связи заявленные требования истца к продавцу товара – о возврате стоимости приобретенного товара, при том, что в настоящее время недостаток в товаре отсутствует, был устранен путем проведения ответчиком гарантийного ремонта, основаны на неверном понимании и толковании норм и положений Закона о защите прав потребителей, не предполагающего одновременное удовлетворение нескольких альтернативных требований потребителя в связи с возникновением в товаре недостатка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не имела намерения передавать ответчику телефон для проведения ремонта, а желала лишь проверки качества товара, несостоятельна, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе текстом заявления, подписанного ФИО1, а также квитанцией сервисного центра «МТ-Сервис» о проведенном гарантийном ремонте телефонного аппарата. При этом указанное заявление потребителя не содержит никаких указаний на требование лишь о проведении проверки качества товара, без его ремонта. В приложении к заявлению указано: «Я, нижеподписавшийся, подписанием настоящего заявления прошу АО «Связной Логистика» провести ремонт товара по гарантии; подтверждаю, что осведомлен и согласен с тем, что сданный мной товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару; срок ремонта может составлять 45 дней». В приложении многократно указано на то, что будет производиться именно ремонт товара, а не только проверка его качества. Даже с учетом того, что заявление на ремонт было оформлено в форме типового документа, истец не была лишена возможности довести до продавца свой отказ от проведения ремонта путем проставления собственноручных записей об этом. Однако заявление было подписано ФИО1 без каких-либо пометок и дополнительных указаний. Таким образом, подписав данное заявление, истец выбрала способ защиты своего права, выразив волеизъявление на гарантийный ремонт приобретенного у ответчика телефона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Связной Логистика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина