Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Гончарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-159/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – финансовый орган), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и подсчетом выслуги лет,

установил:

Сащенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

– признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в запас без обеспечения жильем и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, восстановив Сащенко на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Сащенко из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинской должностное лицо отменить данный приказ;

– признать незаконными действия должностных лиц финансового органа, связанные с неверным расчетом выслуги лет, и обязать начальника финансового органа повторно произвести подсчет выслуги лет Сащенко с учетом выполнения специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах из расчета один день за три;

– признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением Сащенко реабилитационного отпуска продолжительностью 30 суток за выполнение специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах и обязать названное должностное лицо предоставить административному истцу указанный реабилитационный отпуск;

– признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением Сащенко 243 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах и обязать названное должностное лицо предоставить административному истцу указанные дополнительные сутки отдыха.

В судебном заседании Сащенко поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира воинской части по вооружению. Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас без обеспечения жильем, на что он не давал своего согласия. В период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он выполнял специальные задачи, а также привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако, начальник финансового органа при подсчете выслуги лет не учел данные обстоятельства, а командир войсковой части № при исключении из списков личного состава воинской части не предоставил ему реабилитационный отпуск и дополнительные сутки отдыха.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 заявленные требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа – Сутковецкая, требования административного искового не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав о том, что Сащенко пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В своем заключении прокурор Гончаров полагал необходимым требования административного искового заявления удовлетворить частично, признав незаконными действия должностных лиц финансового органа, связанные с неверным расчетом выслуги лет, и обязать начальника финансового органа повторно произвести подсчет выслуги лет Сащенко, а в остальной части требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

С вышеуказанным приказом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из соответствующей отметки об ознакомлении и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, не согласившись с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас, обратился с жалобой в военную прокуратуру Южного военного округа.

По результатам проведенной проверки старший помощник военного прокурора округа ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил Сащенко ответ на его жалобу, который административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из отметки об ознакомлении.

Согласно регистрационной отметке на административном исковом заявлении Сащенко обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку о нарушениях своих прав, связанных с увольнением с военной службы, Сащенко стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, то суд приходит к выводу о пропуске Сащенко процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

Исследуя причины пропуска срока, стоит указать о том, что Сащенко в период, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обращался в органы военной прокуратуры с жалобами на действия воинских должностных лиц, в том числе связанных с увольнением с военной службы и просил принять меры по устранению допущенных нарушений.

По смыслу ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса, и в случае выявления нарушения закона принять соответствующие меры реагирования.

Поскольку истец обоснованно ожидал итогов разрешения органами военной прокуратуры своей жалобы, рассчитывая на то, что в действиях должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, будут обнаружены и устранены нарушения его прав, следует признать, что процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен Сащенко по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению, в связи с чем фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями воинского должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Из копии контракта о прохождении военной службы и послужного списка административного истца усматривается, что Сащенко заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сащенко, прибывший из войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается приступившим к принятию дел и должности.

Из рапорта Сащенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно решению начальника отделения (территориальное, г. Владикавказ) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное жилищное обеспечение» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Сащенко и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства 

<

адрес> с формой обеспечения – жилищная субсидия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы, с административным истцом проведена беседа, в ходе которой Сащенко выразил согласие с увольнением и каких-либо просьб не имел, как это следует из соответствующих листов беседы.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденному решением командира той же воинской части ДД.ММ.ГГГГ, Сащенко подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сащенко уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сащенко с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Согласно пункту 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В соответствии с пунктом 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не содержит запрета на увольнение военнослужащего по истечении срока контракта до предоставления ему жилого помещения, что также было доведено до Сащенко ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с ним беседы.

При таких обстоятельствах, поскольку Сащенко изъявил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и это его желание было реализовано путем издания уполномоченным должностным лицом приказа об увольнении истца с военной службы по названному основанию с соблюдением порядка такого увольнения, то суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командующего войсками Южного военного округа.

При этом суд отмечает, что право административного истца на обеспечение жильем командующим войсками Южного военного округа не нарушено, поскольку Сащенко уволен с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

С учётом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Сащенко при увольнении его с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом по смыслу п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из расчетных листков, представленных в суд из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Сащенко на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечен денежным довольствием и ему предоставлены все положенные отпуска, что не оспаривал в судебном заседании и сам административный истец.

В судебном заседании административный истец Сащенко пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым довольствием, что не оспаривала в судебном заседании и представитель административного ответчика ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что контроль за своевременным обеспечением воинских частей и военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей и подразделений, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командир войсковой части 65384 не выполнил свою обязанность по своевременному обеспечению Сащенко положенным вещевым имуществом личного пользования при исключении его из списков личного состава воинской части.

Невыполнение этой обязанности, в свою очередь, не должно являться препятствием для реализации военнослужащим права на обеспечение вещевым имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым обязанность по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием и другими видами довольствия возложена на командира (начальника), суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением административного истца положенным вещевым имуществом личного пользования на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Однако, поскольку объем нарушенных прав административного истца, связанных с необеспечением вещевым имуществом личного пользования, является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые Сащенко может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению его положенным вещевым имуществом личного пользования, недополученным на дату исключения из списков личного состава воинской части, без восстановления в списках личного состава воинской части.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Кроме этого, незаконность оспариваемых действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, Сащенко обосновывал производностью от приказа об увольнении с военной службы, который, по его мнению, является незаконным, а также непредоставлением ему 243 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и реабилитационного отпуска в размере 30 суток за выполнение специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Рассматривая требование Сащенко о возложении на командира войсковой части № обязанности предоставить ему 243 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Сащенко, в период прохождения военной службы в войсковой части № (№) в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором кроме этого указано, что с рапортом о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха Сащенко к командованию воинской части не обращался.

В судебном заседании Сащенко также подтвердил, что с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха он к командованию воинской части не обращался.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № к Положению о порядке прохождения военной службы).

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок предполагаемого нарушенного права Сащенко на предоставление дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок предполагаемого нарушенного права Сащенко на предоставление дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако в суд, согласно регистрационной отметке на административном исковом заявлении, Сащенко обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин.

Каких-либо причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть судом признаны уважительными, в материалах дела не содержится. Не были они приведены административным истцом и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин, приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, Сащенко не приведено и в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части предоставления административному истцу 243 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ годах отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая требования Сащенко о возложении на командира войсковой части № обязанности предоставить ему реабилитационный отпуск продолжительностью 30 суток за выполнение специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, подлежащим медико-психологической реабилитации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на период медико-психологической реабилитации предоставляются реабилитационные отпуска в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 10.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие после выполнения ими задач, неблагоприятно отражающихся на состоянии здоровья, при наличии показаний к медико-психологической реабилитации подлежат медико-психологической реабилитации, на период проведения которой им предоставляется реабилитационный отпуск продолжительностью до 30 суток. Реабилитационный отпуск предоставляется по результатам медицинского обследования на основании заключения военно-врачебной комиссии, решения медицинской службы (санаторно-отборочной комиссии) в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка и места проведения медико-психологической реабилитации военнослужащих, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медико-психологической реабилитации военнослужащих» (приложение №), военно-медицинская организация при наличии показаний к медико-психологической реабилитации выносит заключение о наличии показаний к медико-психологической реабилитации и соответствующей продолжительности ее проведения в соответствии с приложением № к настоящему приказу. Показания к проведению медико-психологической реабилитации определяются по результатам медицинского обследования состояния здоровья военнослужащих, оценки степени утомления и уровня боеспособности (работоспособности).

Из сообщения начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за время прохождения военной службы в войсковой части № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Сащенко не имел показаний к медико-психологической реабилитации и в установленном порядке не признавался в ней нуждающимся, кроме того, с рапортом о предоставлении реабилитационного отпуска к командованию войсковой части № (№) Сащенко не обращался.

В силу положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административному истцу был положен реабилитационный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, последним в суд не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сащенко о возложении обязанности на командира войсковой части № по предоставлению ему реабилитационного отпуска в размере 30 суток за выполнение специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ годах, необходимо отказать.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Сащенко из списков личного состава воинской части, а также о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить данный приказ.

Рассматривая требования Сащенко о признании незаконными действий должностных лиц финансового органа, связанные с неверным расчетом выслуги лет и о возложении на начальника финансового органа обязанности повторно произвести подсчет выслуги лет Сащенко с учетом выполнения специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, а также определен обычный и льготный порядок исчисления данной выслуги.

Из расчета выслуги лет Сащенко на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного финансовым органом, усматривается, что период службы Сащенко в ДД.ММ.ГГГГ году не засчитан на льготных условиях.

Согласно сообщению врио начальника финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ № при подсчете выслуги лет административному истцу не были учтены периоды военной службы в войсковой части №) за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащие льготному исчислению из расчета один месяц службы за три месяца, поскольку данная информация отсутствовала в личном деле Сащенко. Из этого же сообщения следует, что при подсчете выслуги лет административному истцу были учтены периоды военной службы в войсковой части №) за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащие льготному исчислению из расчета один месяц службы за три месяца.

Из послужного списка административного истца следует, что Сащенко в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач в общем количестве 40 дней, которые засчитываются в выслугу лет для назначении пенсии из расчета один день за три дня.

По сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сащенко привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат льготному исчислению для назначении пенсии из расчета один день за три дня, однако, должностными лицами войсковой части 33744 указанная информация до настоящего времени не внесена установленным порядком в личное дело Сащенко.

Также из данного сообщения усматривается, что командованием войсковой части № из военного комиссариата Шалинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики истребовано личное дело Сащенко для внесения указанных периодов привлечения к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в послужной список административного истца.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что при подсчете выслуги лет Сащенко для назначения пенсии финансовым органом учитывался период прохождения военной службы административного истца в войсковой части № в льготном исчислении только в ДД.ММ.ГГГГ году за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник финансового органа, при подсчете выслуги лет Сащенко нарушил право административного истца на пенсионное обеспечение в соответствии с его реальной выслугой лет, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению, а на начальника финансового органа необходимо возложить обязанность повторно произвести подсчет выслуги лет Сащенко с учетом льготного исчисления выслуги лет в период прохождения военной службы в войсковой части 64722 в 2016 году, а в удовлетворении этих же требований за период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и подсчетом выслуги лет, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1.

Признать незаконными действия должностных лиц Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанные с неверным расчетом выслуги лет подполковника запаса ФИО1.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке повторно произвести подсчет выслуги лет подполковника запаса ФИО1 с учетом льготного исчисления в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и о возложении обязанности по их отмене, а также о возложении на командира войсковой части № обязанностей предоставить реабилитационный отпуск в размере 30 суток и 243 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, и о возложении обязанности на начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» повторно произвести подсчет выслуги лет с учетом льготного исчисления в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев

Дата составления мотивированного решения суда – 17 сентября 2020 г.