№ 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 мая 2018 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Мартыневской О.В., Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., 

потерпевших К., Ш., 

защитника – адвоката Тахтабаева Р.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (личные данные), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 27 минут 17.09.2017 года, находясь 

<

адрес>, достоверно зная, что у К. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» и, предполагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, решил из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату квартиры, где находилась сумка К., достоверно зная, что в данной сумке лежит банковская карта, достал из нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с находившимися на ее счете денежными средствами, принадлежащими К. После чего прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>., стр. 38, ТЦ «Евразия», где, используя достоверно известный ему пин-код, произвел незаконное снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, который для К. является значительным, а также расплатился похищенной банковской картой за пиво на сумму 

<

данные изъяты> в одном из магазинов г. Тобольска. 

Продолжая преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К. имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> стр. 1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался произвести снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, который для К. является значительным, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. заблокировала банковскую карту.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, 23.09.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Ш., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, но, не желая лишить ее жизни, взял на кухне нож, проследовал к находящейся в комнате Ш. Реализуя преступный умысел, ФИО1, подошел к последней, обхватил ее рукой за шею, приставив нож, сказал, «тише, ты сейчас умрешь». Ш., в сложившейся обстановке, не восприняла слова угрозы реально, т.к. ФИО1 не был агрессивно настроен, предшествовавший конфликт был незначительным. Имеющимся ножом ФИО1 нанес Ш. четыре удара в заднюю поверхность туловища справа, причинив последней: колото-резанное ранение на уровне 12 ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающее в правую плевральную полость, по степени тяжести относящееся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение 12 ребра справа по лопаточной линии, колото-резанное ранение над гребнем правой подвздошной кости справа между около позвоночной и лопаточной линиями, колото-резанное ранение над гребнем правой подвздошной кости справа по лопаточной линии, каждое из них по степени тяжести относящееся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что с Ш. сожительствовал с 2011 по 2016 год, 22.09.2017 года по просьбе Ш. забрал ее из кафе, остался ночевать. Утром с Ш. употребляли спиртное, находились в спальне, в ходе распития спиртного произошла ссора из – за другой женщины, Ш. его оскорбляла нецензурной бранью, заходила в это время на балкон, к нему находилась спиной. Он не сдержался, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел сзади, положил ей руку на плечо, взял с трюмо в спальне нож, нанес ей удары ножом в спину, разжал руку, нож упал на пол. Убивать не собирался, хотел причинить тяжкие телесные повреждения, чтобы Ш. поняла, что они окончательно расстались, иного выхода разрешить ситуацию не видел, т.к. они несколько раз сходились и расходились, намерений совместно проживать у него не было, однако Ш. находила причины его вернуть. При нанесении ударов ножом в спину Ш. он осознавал свои действия, знал, что смерть Ш. не наступит, т.к. знает, как можно убить, угроз ей не высказывал. Ш. не кричала. Увидев обильное кровотечение, испугавшись, что от нанесенных ранений Ш. может умереть, т.к. нанес удары ножом в область печени, от чего смерть наступает в течение нескольких секунд, стал оказывать Ш. помощь, вызвал «скорую», когда перебинтовывал, сказал «тише, ты умрешь». Ш. находилась в шоке, спросила «зачем ты это сделал?», он не мог ей объяснить, т.к. был напуган. Ш. не просил сказать, что на нее напали на улице, сразу рассказал сотрудникам полиции о произошедшей между ними ссоре. ДД.ММ.ГГГГ проживал у Ш., постоянного источника дохода не имеет, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, если его задеть. 

С К. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, встречались, иногда ночевал у нее. К. давала ему свою банковскую карту, чтобы он рассчитывался в магазине, сообщила пин – код. В сентябре 2017 года, находился у нее дома, собираясь уходить к себе домой, достал из сумки К. по ошибке вместо своей карты ее банковскую карту, К. ничего говорить не стал, пошел в ТЦ «Евразия», посмотрел общий баланс карты, снял в банкомате 

<

данные изъяты>, затем зашел в магазин купил пиво, за которое рассчитался по карте К., деньги потратил на личные нужды. На следующий день еще хотел снять денег 

<

данные изъяты>, однако не смог, т.к. карта была заблокирована. С иском потерпевшей согласен.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества К.:

- показаниями потерпевшей К., пояснившей, что с ФИО2 знакома ДД.ММ.ГГГГ, встречались. В сентябре 2017 года вместе с ФИО1 ездили в ТЦ «Лента», он помог принести продукты, собрался к себе домой 

<

адрес>, она легла спать, ночью обнаружила, что с ее банковской карты сняты 

<

данные изъяты>, банковской карты в ее сумочке не было, она сразу подумала, что карту мог взять только ФИО1, карту заблокировала. Утром пришло смс – сообщение о попытке снять 

<

данные изъяты>. Свою банковскую карту она ФИО1 никогда не передавала, пин – код от карты ему не сообщала, он его мог узнать при совместных походах в магазин, рассчитывалась по карте всегда сама. Ущерб для нее значительный, т.к. ее доход составлял 

<

данные изъяты>, на ее иждивении находились дочь и мать – инвалид, за которой требовался уход, несла расходы по квартплате. Характеризует подсудимого положительно, действия его всегда адекватны.

Аналогичные показания потерпевшая К. давала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей К., в том числе показал, что разрешения пользоваться ее денежными средствами К. ему никогда не давала, поэтому он решил просто похитить денежные средства с ее банковской карты, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил карту из сумки К., сняв 

<

данные изъяты> в банкомате и рассчитавшись картой в магазине, на следующий день хотел еще снять денег, но в операции было отказано (л.д. 242-245 т. 1).

Показания потерпевшей К. суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 17.09.2017 года находился в квартире К., воспользовавшись ее отсутствием, около 18 часов 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» из женской сумки. После чего в ТЦ «Евразия» по адресу: 

<

...>., стр. 38, в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал место преступления и место, где он обналичил денежные средства (л.д. 17-21, 22-24 т. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь 

<

адрес> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил ее банковскую карту «Сбербанк России», с которой в дальнейшем обналичил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным (л.д. 39-40 т. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № № 

<

адрес>, в ходе которого изъята женская сумка (л.д. 60-63, 64-65 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ТЦ «Евразия» по адресу: 

<

...>., стр. 38, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, расположение банкомата ПАО «Сбербанк России», АТМ № № (л.д. 78-81, 82-84 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 316 СО МО МВД РФ «Тобольский» по адресу: 

<

...>., стр. 58, у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15 (л.д. 87-90 т. 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т. 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 94 т. 1), возвращены под расписку К. (л.д. 96 т. 1);

- справкой о состоянии вклада К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 145 т. 1), что согласуется со скриншотом смс – сообщений с телефона потерпевшей К. (л.д. 136-137 т. 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. 87 т. 2).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО1 данные на предварительном следствии в ходе очной ставки, поскольку он полностью подтвердил показания потерпевшей, дал пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей, в присутствии защитника, замечаний и дополнений к содержанию протокола очной ставки ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама назвала ему пин – код карты и давала ею пользоваться, а также, что он взял банковскую карту К. по ошибке, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки выводам государственного обвинителя, совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей К., баланс которой он достоверно знал, действия его носили тождественный характер, из одного источника, совершены в непродолжительный период времени, что следует из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, суд считает преступление продолжаемым и, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, имел корыстный мотив, что следует из его показаний, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая К., обнаружив снятие с ее банковской карты денежных средств, заблокировала ее.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей К. и не оспаривался стороной защиты.

Действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер, поскольку никто не видел, как он похитил банковскую карту, принадлежащую К.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

По преступлению в отношении Ш.:

- оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш., в связи с отказом от дачи показаний потерпевшей в суде, из которых следует, что 22.09.2017 года в ночное время по ее просьбе ФИО1, с которым ранее совместно проживала, забрал ее из кафе, вместе приехали к ней домой: 

<

адрес>. 23.09.2017 года распили с ФИО1 спиртное, затем она пошла в комнату, ФИО1 остался на кухне, продолжал употреблять спиртное. Около 18 часов она пошла на балкон, в этот момент сзади подошел ФИО1, обхватил ее левой рукой за шею, стал сдавливать. Она почувствовала легкое удушение, сказала «что ты делаешь?». ФИО1 положил свою голову на ее правое плечо и со словами «тише, ты сейчас умрешь», стал наносить ей со спины удары по телу чем-то острым режущим. Она почувствовала резкое жжение и боль в области лопатки, грудной клетки сзади. ФИО1 нанес ей два удара, она упала на колени, он нанес еще два удара по телу со спины. Все произошло очень быстро, она не сразу поняла, что это был нож, т.к. чувствовала только резкую жгучую боль с правой стороны от острого режущего предмета, громко закричала «что ты делаешь?», облокотилась на диван, чуть обернувшись, увидела, как ФИО1 отошел от нее. Она завела правую руку за спину, увидела на ладони кровь, повернулась в его сторону, увидела в правой руке у ФИО1 кухонный нож с рукояткой черного цвета из набора, находившегося у нее на кухне, сказала «что ты сделал, Денис?». После ее слов он бросил нож на пол. Испугавшись, что ФИО1 может довести свой преступный умысел до конца и убить ее, подобрала нож, выбросила его в окно через балкон. Сознание не теряла. Увидев у нее кровь, ФИО1 пытался оказать ей помощь, перевязать раны, на ее вопрос «зачем он так поступил», молчал, ничего не пояснял. С ее телефона позвонил в скорую помощь, до их приезда попросил, чтобы она никому не говорила, что это он причинил ей ножевые ранения, чтобы сказала, что ее порезал неизвестный на улице. Испугавшись, она согласилась. Кофту, которая была надета на ней в момент причинения ей ножевых ранений, до приезда скорой она выбросила в мусорный контейнер, т.к. кофта была вся в порезах. В квартире оставалась кофта со следами крови, которой она вытирала кровь и пыталась остановить кровотечение. На балконе ее квартиры также оставлены следы крови ею, т.к. она выходила на балкон, выбрасывать нож. Слова ФИО1 воспринимала реально как угрозу для своей жизни, испугавшись, что ФИО1 может реально ее убить, сопротивления ему не оказывала, освободиться от его обхвата не пыталась. Все ножевые ранения ФИО1 нанес ей в спальной комнате, где была открыта балконная дверь. ФИО1 прекратил свои действия, т.к. она закричала и дернулась, а затем выбросила нож на улицу, если бы не это, ФИО1 убил бы ее. При ее допросе и в ходе очной ставки с ФИО1, сказала, что за свою жизнь не опасалась и слова угрозы, высказанные ей ФИО1, реально не восприняла, т.к. боялась, что его отпустят, он придет к ней и убьет (л.д. 158-160, 161-163 т. 1).

Аналогичные показания потерпевшая Ш. давала при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой 

<

адрес> воспроизвела обстановку и обстоятельства произошедших событий 23.09.2017 года, указала место, где ФИО1 нанес ей ножевые ранения (л.д. 164-169, 170-172 т. 1), подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, который также подтвердил показания потерпевшей Ш. в полном объеме (л.д. 249-252 т. 1).

Оглашенные показания потерпевшая Ш. подтвердила, уточнила, что ФИО1 всегда был адекватен. Слова «тише, ты сейчас умрешь» не воспринимала, как угрозу, думала, что он шутит, угрозу своей жизни ощутила, после нанесения ей ударов ножом. Опасаясь, что ФИО1 могут посадить, поддержала его версию о нападении на нее неизвестных лиц, дала правдивые показания после того, как узнала, что ФИО1 сознался в полиции, что нанес ей ножевые ранения. 

Показания потерпевшей Ш., с учетом уточнений в суде, суд считает правдивыми, достоверными, относимыми и допустимыми, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 воспроизвел обстановку произошедших событий, механизм нанесения ударов ножом Ш., продемонстрировал свои действия на статисте, указал место приложения ударов ножом в область спины, пояснил, что в ходе распития спиртного на кухне, между ним и Ш. произошел конфликт, Ш. ушла в комнату, он, немного посидев, взял с кухонного стола нож, пошел в спальню. Ш. направлялась в сторону балкона, он держал нож в правой руке, подошел к ней сзади, обхватив ее за шею левой рукой, сказал: «тише, ты сейчас умрешь», нанес удары ножом в грудную клетку справа сзади чуть выше пояса, Ш. упала на колени, он, согнувшись, нанес ей еще удары ножом в заднюю поверхность туловища справа ниже пояса. После четвертого удара Ш. громко закричала «что ты делаешь, Денис?!». Он, испугавшись, бросил нож в сторону. Ш. подобрала нож, выкинула в открытую форточку на балконе. Он знал, что наносит удары ножом, где находятся жизненно – важные органы – печень, почки. Перестал наносить удары ножом Ш., т.к. она закричала. Удары ножом нанес Ш., т.к. был рассержен на нее из – за ссоры (л.д. 232-236, 237 т. 1, л.д. 9-14, 15-16 т. 2);

- показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что потерпевшая ее мать, несколько лет встречалась с подсудимым, однако, совместно они проживали только полгода, затем периодически, т.к. подсудимому это удобно, в 2017 году они не общались, возобновили общение перед произошедшими событиями. Подсудимый официально не работал, никогда постоянного источника дохода не имел, пользовался добродушием ее матери, просил денег, приспособленец, асоциален. Вернуть его мать не пыталась. О произошедших событиях знает со слов матери, которая его всегда защищала, жалела, первоначально поддержала версию подсудимого, сказав, что на нее напали на улице, дала правдивые показания, когда поняла, что могла погибнуть от действий подсудимого. Подсудимый жил за счет ее матери, раньше поднимал на потерпевшую руку, воровал золотые изделия, которые мать выкупала, в полицию не обращалась. Ш. в состоянии алкогольного опьянения могла оскорбить подсудимого нецензурной бранью; 

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что осенью 2017 года находился на дежурстве, ближе к вечеру проехали 

<

адрес> по вызову на ножевое ранение. Их встретил подсудимый, представился ФИО1, вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, сказал, что на женщину напали двое несовершеннолетних парней, он заступился. Однако, в подъезде следов крови не было, кровь была только в квартире, при этом подсудимый пытался ее замыть, что вызвало подозрение, вызвали скорую потерпевшей, подсудимого доставили в отдел, где он сознался, что нанес потерпевшей ножевые ранения;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К., из которых следует, что 23.09.2017 года находилась на смене, в 19 часов 05 минут поступил вызов по факту колото-резаного ранения по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились мужчина и женщина, после прибыли сотрудники полиции. Женщина находилась в спальной комнате, представилась Ш., ДД.ММ.ГГГГ, у которой обнаружены рана задней поверхности по окололопаточной линии справа в области 6 межреберья, которая обильно кровоточила, в поясничной области справа раны с ровными краями в области окололопаточной линии справа, которые умеренно кровоточили. Поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение в грудную клетку, колото-резаное ранение в поясничную область справа. Со слов потерпевшей, около 30 минут назад на нее напали на улице неизвестные. Данная женщина госпитализирована, доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (л.д. 198-200 т. 1), что согласуется с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1), картой вызова скорой медицинской помощи № № (л.д. 83 т. 2), справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), о характере нанесенных ранений (л.д. 47 т. 1);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ударов ножом в область грудной клетки справа 23.09.2017 года (л.д. 44-45 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № № 

<

адрес>, с участием Ш., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. В спальне на диване и на полу обнаружены пятна бурого цвета. Присутствующая при ОМП Ш. пояснила, что ФИО1 нанес ей удары ножом в помещении спальни, указав место, расположенное рядом с диваном (л.д. 66-68, 69-71 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета, лезвие длиной около 12 см, со следами бурого цвета (л.д. 72-75, 76 т. 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. уверенно опознала нож, которым ФИО1 нанес ей ножевые ранения 23.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-176, 177-178 т. 1).

Нож осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т. 1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 99 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (л.д. 121-122 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Ш. обнаружено четыре колото-резанных ранения, расположенные на задней поверхности туловища справа, возникших незадолго до первичного обращения Ш. за медицинской помощью (дата первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут). Ранения причинены острым колюще-режущим предметом. Одно из четырех колото-резаных ранений, (рана № 1), расположение на уровне 12-го ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникает в правую плевральную полость. По степени тяжести проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения, расположенные: № 2 – на уровне 12-го ребра справа по лопаточной линии, № 3 – над гребнем правой подвздошной кости справа между околопозвоночной и лопаточной линиями и № 4 – над гребнем правой подвздошной кости справа по лопаточной линии – каждое из них по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 104-105 т. 1).

Таким образом, исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают место и время совершения преступления, указывают на орудие преступления, виновность подсудимого, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого в части противоречий в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО1 данные на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей (с учетом уточнений в суде). ФИО1 пояснения давал в присутствии защитника, замечаний и дополнений к содержанию протокола следственного эксперимента ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что нож он взял в спальне суд находит не состоятельными.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд установил, что между Ш. и ФИО1 в ходе распития спиртного произошла ссора, после которой ФИО1, из личных неприязненных отношений, усугубленных алкогольным опьянением, решил нанести потерпевшей тяжкие телесные повреждения, чтобы напугать ее. Для чего на кухне взял нож, прошел в спальную комнату, подошел к потерпевшей сзади, сказал «тише, ты сейчас умрешь», нанес 4 удара ножом в область спины. Увидев обильное кровотечение, испугался, что мог задеть жизненно – важный орган – печень, при повреждении которой смерть наступает в течение нескольких секунд, бросил нож, стал оказывать помощь потерпевшей, перебинтовал ее, вызвал скорую, что следует из показаний подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Ш.

При этом доводы подсудимого, что мотивом преступления стал конфликт, спровоцированный потерпевшей Ш., которая его оскорбляла, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. о характере отношений потерпевшей и подсудимого, наличия у него другой женщины, показаниями свидетеля Ш., что потерпевшая может нецензурно оскорбить, показаниями подсудимого, что в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным, если его задеть, в связи с чем, доводы потерпевшей об отсутствии конфликта и оскорблений с ее стороны подсудимого, суд находит не состоятельными, т.к. потерпевшая в суде поясняла, что до произошедших событий ФИО1 всегда был адекватен. 

Доводы потерпевшей, что слова «тише, ты сейчас умрешь» она восприняла, как реальную угрозу своей жизни, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. Ш. в суде пояснила, что испугалась за свою жизнь после нанесения ей ударов ножом, в связи с чем, выбросила его с балкона, а указанные слова она восприняла как шутку, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей. 

Доводы подсудимого о том, что он не просил Ш. сказать, что на нее напали на улице, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., К., К.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нанес Ш. 4 удара ножом в область жизненно – важных органов, в результате чего Ш. причинен тяжкий вред здоровью, что в совокупности с приведенными выше заключениями экспертов о локализации, характере ранения и механизме его нанесения, орудии преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ш., протоколом очной ставки между ФИО1 и Ш., показаниями потерпевшей, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно –следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ш. и исключают действия других лиц.

При этом, фактически установленные судом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют, что потерпевшая в момент нанесения ей ударов ножом никакой опасности для подсудимого не представляла, поэтому все произошло на почве их совместного распития спиртного и очередного конфликта, в связи с чем, состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в действиях ФИО1 не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в суде.

Однако, в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку покушение на убийство должно быть совершено только с прямым умыслом, а именно, когда лицо, не только осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, но и желает наступления этих последствий, при этом преступление, а именно убийство, не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что в момент применения насилия подсудимым ФИО1 к потерпевшей Ш. посторонних лиц, которые являлись бы очевидцами указанных событий, не было.

Подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что умысла убивать Ш. у него не было. Нанося удары ножом в жизненно – важные органы подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, что следует из его показаний, свидетельствует об умышленном характере действий. Вместе с тем, у него отсутствовал прямой умысел на совершение убийства Ш., поскольку имея реальную возможность довести свои преступные действия до конца, учитывая обстоятельства при которых совершено преступление, он их не довел по своей воле, принял меры по спасению жизни потерпевшей, вызвал скорую помощь. 

Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств прямого умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшей, что в силу ст. 14 УПК РФ, толкуется в его пользу, в соответствии с законом, содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания свидетелей Ш., К., К., суд принимает за доказательство виновности подсудимого, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, также как и потерпевшими К. и Ш.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, нарушений при их проведении судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, показаний потерпевших К. и Ш., материалов дела, а также не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает (л.д. 63, 93 т. 2), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 65 т. 3), за период содержания в ИВС режима содержания под стражей не нарушал (л.д. 81 т. 2). Не работает, постоянного легального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по краже имущества К.), оказание иной помощи потерпевшей Ш. непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ш., принесение извинений потерпевшим, участие в боевых действиях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 дал полные самоизобличающие показания, указал, где и каким образом похитил банковскую карту, принадлежащую К., где обналичил часть денежных средств и как ими распорядился, т.е. предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, все обстоятельства дела, суд полагает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, ранее лишение свободы не отбывал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неоконченное и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО1 установлена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: женскую сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО16 – возвращенные К. под расписку – считать возвращенными потерпевшей К., нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 14.06.2018 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова