КОПИЯ

Судья Михеева Л.П. № 22-67/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 января 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года в отношении Лаврусь ФИО16

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Гришнина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года

Лаврусь ФИО17 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, с основным общим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 30 июня 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; 

- 02 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 8 000 рублей;

осужденная 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 8 000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении и штрафа в размере 8 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года с 10 апреля 2023 года по 08 октября 2023 года, с учетом кратности, отраженной в данном приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с оплатой по реквизитам указанным в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО3 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут (дата) до 14 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области Пащенков С.С., не оспаривая вину и квалификацию совершенного ФИО3 преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы о виде и размере назначенного наказания, указанные выводы не соответствуют резолютивной части приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о лицах, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а именно фамилии ФИО8, ФИО9 Считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, указывая, что преступление раскрыто сотрудниками полиции без участия ФИО2, а дача признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. По мнению автора представления, судом не взяты во внимание, при назначении вида исправительного учреждения данные о личности ФИО2, которая имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление, то есть не встала на путь исправления, должных выводов для себя не сделала. Считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом неверно произведен зачет согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 14 дней и штрафа в размере 8 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО8, ФИО9, которое считать ошибочным; назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа 8 000 рублей. Зачесть ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2023 года, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года со 02 декабря 2022 года по 08 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Вопреки доводам апелляционного представления, безусловных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, касающихся времени, места, способа, об обстоятельствах реализации похищенного имущества, а также указала лиц, которые могут дать свидетельские показания. В результате были установлены и допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудники ломбардов, которым осужденная реализовала похищенное, а часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему. Таким образом, осужденная предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его расследования.

Такое поведение ФИО2 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, что и было верно признано судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания осужденной суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, и приходит к выводу о том, что с учетом сведений о личности осужденной, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 освобождена, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, а отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, судом первой инстанции определен правильно, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений. Каких-либо оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов, а именно со 02 декабря 2022 года до 10 апреля 2023 года, о чем указано в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 10 апреля 2023 года было заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней, и которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы ФИО2 судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, верно зачтен период отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года наказания - с 10 апреля 2023 года по 08 октября 2023 года.

Довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не указан срок неотбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года наказания в виде лишения свободы, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего закона, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года, тогда как в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Неверное указание в описательно – мотивировочной части приговора фамилии осужденной как ФИО8 и ФИО9, вместо ФИО2, на что обращено внимание в апелляционном представлении, является явной технической ошибкой, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой изменение судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года в отношении Лаврусь ФИО18 оставить без изменения, а апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева