Судья Калашникова М.В. Дело № 10-17639/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника адвоката Сенько С.П. представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым в отношении Б......, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

 - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.          

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовным делам неоднократно приостанавливались, затем возобновлялись, последний раз 01 мая 2025 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в свою очередь 20 мая 2025 года предварительное следствие было возобновлено, и в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

20 мая 2025 года Б... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 мая 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года, срок которой продлен 18 июня 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы 19 июня 2025 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Нагатинский адрес Москвы, куда поступило 01 июля 2025 года и в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Б... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Б... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своей позиции указывает, что в основу принятия решения судом положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Не соглашается с квалификацией действий фио, в связи с чем делает вывод о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении него. Кроме того, судом не учтено, что фио является гражданином РФ, имеет место жительства и постоянную регистрацию в ближайшем Подмосковье в адрес. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Б... деяний, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова