Копия Дело №2-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---. Также, для указанного смартфона была приобретена услуга дополнительной гарантии стоимостью ---, защитное стекло стоимостью ---, клип-кейс стоимостью ---, услуга консультация стоимостью ---. Товар приобретен в кредит, который в настоящее время погашен, плата за предоставление кредита составила ---. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его дальнейшую эксплуатацию по назначению невозможным. --.--.---- г. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в смартфоне ---, imei: №-- имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако, производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. --.--.---- г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом рассчитана неустойка, в размере ---, исходя из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере ---, расходы по оплате дополнительной гарантии в размере ---, стоимость защитного стекла в размере ---, стоимость клип-кейса в размере ---, стоимость услуги консультация в размере ---, стоимость переплаченных процентов в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, расходы по оказанию юридических услуг в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку за заявленный период в размере ---, с уточнением по день вынесения решения суда, штраф. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил размер неустойки по состоянию на --.--.---- г., просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 242 дня, в размере ---, в остальной части заявленные ранее требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с учетом разумности и справедливости. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---, с гарантийным сроком 12 месяцев. Также, для указанного смартфона была приобретена услуга дополнительной гарантии стоимостью ---, защитное стекло стоимостью ---, клип-кейс стоимостью ---, услуга консультация стоимостью ---. 

По прошествии гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон вышел из строя, что сделало его дальнейшую эксплуатацию по назначению невозможным. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «»Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила ---. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в смартфоне ---, imei: №-- имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако, производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

--.--.---- г. потребитель посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить стоимость некачественного товара, убытков в виде расходов по проведению экспертизы. 

--.--.---- г. претензия доставлено до почтового отделения по месту нахождения ответчика, --.--.---- г. и --.--.---- г. претензия не вручена по причине «неудачная попытка вручения». 

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. в смартфоне ---, imei: №-- имеется неисправность – неисправна системная плата. Недостаток является существенным, так как в авторизованном сервисном центре отсутствует комплектующая на замену и возможна только замена аппарата целиком (информация получена от АСЦ МТСервис). Недостаток является неустранимым. Недостатки изделия возникли после передачи потребителю в процессе эксплуатации товара. Недостаток носит производственный характер. Вины потребителя не выявлено. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, смартфон ---, imei: №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведения дополнительной или повторной экспертизы, выводы, изложенные в акте экспертизы, не оспорены.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка. 

На основании пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что дефект – имеющийся в смартфоне приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, выявленного по истечении гарантийного срока и соответственно о расторжении договора купли-продажи смартфона ---, imei: №--, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере ---, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате дополнительной гарантии в размере ---, стоимости защитного стекла в размере ---, стоимости клип-кейса в размере ---, стоимости услуги консультация в размере ---, убытки по погашению кредита в размере переплаченных процентов в размере ---, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из следующего расчета: 242*361,64 = ---, с уточнением на дату вынесения решения суда. С указанным расчетом суд соглашается. 

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, размера заявленной неустойки --- или 242 процента от стоимости смартфона, суд считает возможным снизить размер неустойки до ---, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: --- = ---, с указанных сумм, сумма штраф составляет: ---.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и считает необходимым взыскать штраф в размере ---. Указанный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.8), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.26). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, с учетом разъяснения содержащего в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат возмещению в размере ---, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ---, imei: №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика». 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 36164 рублей 49 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуги дополнительная гарантия в размере 3099 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла в размере 2 070 рублей 93 копейки, стоимость клип-кейса в размере 1799 рублей 63 копеек, стоимость услуги консультация в размере 4972 рубля 95 копеек, стоимость переплаченных процентов в размере 2 727 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 64 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за заявленный период, с 30 июня 2018 года по 26 февраля 2019 года, в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2025 рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов