Дело № 2-81/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210 300 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 121 974 рубля, из расчета на дату вынесения решения суда, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты? определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником мотоцикла марки Хонда СВ R 900RR (государственный регистрационный знак №).

08.09.2017 в 20:15 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и мотоцикла марки Хонда СВ R 900RR (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и под его управлением.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ООО «Зета Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ №).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №)- ФИО4, которая допустила нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. По указанному выше адресу, управляя автомобилем марки Субару Легаси, при выезде с прилегающей территории на дорогу, ФИО4, не предоставила право преимущественного проезда мотоциклу Хонда СВ R 900RR, двигавшемуся по дороге прямо, без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и причинение механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу Хонда СВ R 900RR.

11.09.2017 он обратился к страховщику в СПАО «Ресо –Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако 02.10.2017, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направило. 

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотоцикла Хонда СВ R 900RR, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 08.09.2017, составляет 210 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 500 рублей.

31.10.2017 он обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, вы платить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы, в общей сумме 282 581 рубль. Однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения, страховщиком, не произведена. Мотивированный ответ на претензию, ему не направлен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику, трасологу ФИО11

18.04.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы, в связи с чем, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2018, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу (после возвращения дела с заключением экспертизы), истец ФИО1, предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» сумму неустойки в размере 400 000 рублей (не превышающем сумму лимита ответственности страховой компании), за период с 03.10.2017 по 11.05.2018, исходя из расчета: 210 300 рублей /100 х 220 = 462 660 рублей. В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.10.2017, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 08.09.2017 в 20:15 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и мотоцикла марки Хонда СВ R 900RR (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под его управлением.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ №).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Субару Легаси» (государственный регистрационный знак №)- ФИО4, которая допустила нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. По указанному выше адресу, управляя автомобилем марки Субару Легаси, при выезде с прилегающей территории на дорогу, ФИО4, не предоставила право преимущественного проезда мотоциклу Хонда СВ R 900RR, двигавшемуся по дороге прямо, без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и причинение механических повреждений принадлежащему мотоциклу Хонда СВ R 900RR, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2017, из которого следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО4, которая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, признала, указав, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место ее вина.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, мотоцикл Хонда СВ R 900RR (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 11.09.2017 истец обратился к страховщику - СПАО «Ресо –Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направило. 

Поскольку страховщиком, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства, не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена, истец, с целью оценки стоимости ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6 (независимая техническая экспертиза транспортных средств).

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотоцикла Хонда СВ R 900RR, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 08.09.2017, составляет 210 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 500 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 20180202, подготовленное на основании определения суда, экспертом – техником ФИО12 из которого следует, что весь исследованный объем механических повреждений мотоцикла Хонда СВ R 900RR (государственный регистрационный знак №), является следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2017.

Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца в судебном заседании, 31.10.2017 истец обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы, в общей сумме 282 581 рубль. Однако выплата страхового возмещения, страховщиком, истцу не произведена. Мотивированный ответ на претензию, истцу не направлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.5.3 (главы 3) "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России, 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ R 900RR, составляет 804 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 420 700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков – 24 700 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, истцом представлена квитанция ИП ФИО6 об оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

Из выводов эксперта техника ИП ФИО2 в экспертном заключении судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ R 900RR составляет 685 700 рублей, с учетом износа – 367 900 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол от 09.07.2015 №) в государственном реестре экспертов –техников), включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). 

Эксперт – техник ФИО13, составивший экспертное заключение на основании определения суда, имеет высшее образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», является действительным членом ассоциации судебных экспертов (свидетельство №), имеет свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от 15.05.2009, сертификат соответствия автотехнического эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов – техников», является сертифицированным тренером ООО «Аудатэкс», член союза экспертов – техников и оценщиков Автотранспорта, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Вышеуказанные заключения составлены экспертами составлены на основании осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Экспертное заключение экспертом – техником ФИО14 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено также экспертное заключение эксперта – техника ФИО8 ФИО15.) из выводов которого также следует, что повреждения мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №), в части взаимодействия с автомобилем Субару Легаси (государственный регистрационный знак №), и асфальтовым дорожным покрытием находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием от 08.09.2017. При этом, суд обращает внимание на то, что те повреждения (частично), на которые указаны экспертом – техником ФИО7, как не имевшими место в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, к возмещению истцом не заявлены.

Выводы эксперта – техника ФИО2, об имевших место повреждениях мотоцикла в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, также касаются только заявленных истцом, к возмещению, повреждений.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что заявленные повреждения мотоцикла не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2017, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением ИП ФИО6 экспертным заключением ИП ФИО7, представленных истцом, экспертным заключением ИП ФИО2 (подготовленным на основании определения суда), из выводов которых следует, что все повреждения являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2017, в 

<

...> в результате столкновения (контакта) с автомобилем Субару Легаси (государственный регистрационный знак №).

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что направление, расположение и характер повреждений мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №), являются следствием дорожно – транспортного происшествия, 08.09.2017.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО2, проведенное исследование показало, что зоны локализации мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №), при данном дорожно – транспортном происшествии, имел контактное взаимодействие с деталями автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный знак №). 

Взаимные контакты пары мотоцикла и автомобиля по высоте и по характеру нанесения совпадают. При этом, форма контактирующих объектов, также совпадает. На исследуемом мотоцикле на поврежденных деталях, в месте заявленного контактного взаимодействия, в правой боковой части, имеются динамические следы на выпускной трубе задней части и частично на банке глушителя в передней части от наиболее выступающих поверхностных деталей автомобиля, а также динамические следы на выступающих поверхностях, направленные спереди-назад, образованные в результате контактного взаимодействия в асфальтным покрытием дорожного покрытия. В совокупности, анализируя исследовательскую часть, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения в правой части мотоцикла позволяют утверждать, что они образованы в ходе контакта с автомобилем, а также контактного взаимодействия с проезжей частью при заявленных обстоятельствах ДТП.

В заключении приведено графическое изображение расположения заявленных повреждений автомобиля и мотоцикла, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии. На стр.54 экспертного заключения приведен перечень повреждений, полученных мотоциклом Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №) в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом, и в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что ответчик ссылается лишь на результаты осмотры мотоцикла. Какие- либо доказательства вышеуказанным доводам, в том числе, экспертное заключение, которое бы опровергало доводы истца, и выводы вышеуказанных экспертов, в двух имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №), составляет 804 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 420 700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 900 RR (государственный регистрационный знак №) составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков – 24 700 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 210 300 рублей, рассчитанную следующим образом: 235 000 рублей (рыночная (действительная) стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 24 700 рублей (стоимость годных остатков) = 210 300 рублей.

Расчет размера ущерба произведен истцом верно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, при этом, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет, с учетом износа, 420 700 рублей, в то время, как рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 235 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, таким образом, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия. Исходя из выводов эксперта –техника ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 367 900 рублей, также превышающую сумму рыночной стоимости автомобиля, на дату дорожно – транспортного происшествия.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 210 300 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ущерба, в размере 15 500 рублей, подтверждены квитанцией ИП ФИО6 (квитанция серия № от 26.10.2017), приложенной к заключению.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из первоначального искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты неустойки, 121 974 рубля, за период с 03.10.2017 по 30.11.2017: 210 300 рублей х 1% х 58 дн. = 121 974 рубля.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей (в пределах суммы лимита ответственности), с расчетом по день вынесения решения суда: 210 300 рублей х 1% х 220 дн. = 462 660 рублей, за период с 03.10.2017 по 11.05.2018.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки, не заявил. 

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке мотоцикл представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными доказательствами.

Исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, в счет возмещения ущерба, в установленный законом срок, и на момент рассмотрения дела, ему не была выплачена страховщиком. Сумма ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, является для него значительной. За время невыплаты страхового возмещения, он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, возмущения, безысходности, переживал. Он вынужден был тратить свое личное время, для решения возникшей проблемы, а также по поиску представителя, с целью обращения в суд с данным иском.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (08.09.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 210 300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 105 150 рублей, исходя из расчета: 210 300 рублей : 2 = 105 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 170 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 9 603 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: суммы страхового возмещения в размере 210 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 15 500 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 03.10.2017 по 11.05.2018, в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -105 150 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в размере 9 603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова