Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-1566/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кожановой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО2, защитника – адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года

ФИО2, ***, ранее судимый:

- 3 декабря 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 5 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб., (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен (дата),

осужден по:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от (дата) наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в: 

- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление от (дата));

- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление от (дата)).

Преступления совершены осужденным (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Указывает, что характеризуется положительно, женат, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, имеет на иждивении дочь, его мать, имеющая хронические заболевания, нуждается в его помощи. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». 

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кожанова А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал, с заявленной суммой согласился. Указывает, что смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, женат, имеет постоянное место работы в *** у него на иждивении находится дочь *** больная мать. Автор жалобы считает, что необходимо признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание по каждому преступлению, назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кожановой А.В., помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубанова А.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кожановой А.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступившего на них возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным и стороной защиты в приговоре не оспариваются виновность и квалификация содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ его же показания, данные им в ходе предварительного расследования, ***

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом осмотра от (дата) и фототаблицей к нему, протоколом осмотра от (дата) и фототаблицей к нему, протоколом осмотра от *** и фототаблицей к нему, протоколом осмотра от (дата) и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата), выпиской из приказа ***» от (дата) и другими письменными доказательствами.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление от (дата)) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление от (дата)) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы осужденного о том, что он не согласен с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются не состоятельными и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетеля не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1 Вопреки доводу осужденного суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший и свидетель излагали обстоятельства произошедшего с учетом их субъективного восприятия и места нахождения каждого.

Вопреки доводам осужденного нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы от (дата) в отношении Потерпевший №1 судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что к нему были применены спецсредства, что привело к последствиям по здоровью являются не состоятельными, данных о нарушении при применении спецсредств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного применение ножа ему не вменяется.

***

Вопреки доводам жалоб суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он ***

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в жалобах, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

***. Нахождение на иждивении дочери, которая ***, а также наличие у осужденного постоянного места работы, сами по себе данные сведения не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, а признание их в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Последовавшее за задержанием признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обосновано признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данный вывод с приведением в приговоре достоверных доказательств.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств судом верно указано об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного, стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки доводам осужденного и защитника о несогласии ФИО2 с размером взысканной суммы компенсации, размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук