Судья Удычак Э.В. дело №к-534 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Назаряна А.В.

обвиняемого ФИО1 по ВКС 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя ФИО4 и наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - автомобиль марки «Хонда-Оdissеу» 2003 года выпуска, г/н № регион, VIN 

<

***>, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и на автомобиль марки «Хонда-Оdissеу» 2003 года выпуска, г/н № регион, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложил арест, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.115 УПК РФ.

Арестованный автомобиль был приобретен им и его супругой в период брака и с 2012 года является их совместной собственностью. Поэтому, силу ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, вне зависимости от того, на кого именно зарегистрировано имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе и лицу, не являющемуся обвиняемым по уголовному делу, суд первой инстанции был обязан руководствоваться положением ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлении, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому, оснований для наложения ареста на имущество его супруги, у суда не имелось.

Транспортное средство приобретено задолго до совершения вменяемого ему преступления; автомобиль не использовался и не предназначался для использования в качестве - орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; транспортное средство не предназначалось для совершения каких-либо действий, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ; данный автомобиль использовался им и его супругой исключительно для личных и семейных потребностей (поездки за покупками, помощь близким и друзьям, поездки на отдых и т.п.); судом не учтены требования о необходимости установления конкретного срока действия ареста. В данном случае суд сделал ссылку лишь на общий срок проведения предварительного следствия и на период времени, необходимого для передачи дела в суд, без привязки к конкретной дате.

Поскольку арестом затронуты права третьего лица, то такое расплывчатое определение срока его действия не соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому, является незаконным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемое постановление суда не законно, не обоснованно и не мотивированно.

Просит отменить постановление о наложении ареста и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное транспортное средство. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1(по ВКС) полностью поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Назарян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части, в данном случае … взыскания штрафа …, суд. По ходатайству следователя, вправе разрешить вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Как видно из представленных материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие документальные сведения.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО1 автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа.

Суд обоснованно принял во внимание, что санкция ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, по которой следствием квалифицированы действия ФИО1, предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль ФИО1

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, являются необоснованными. Приобретение арестованного автомобиля в период брака с супругой ФИО7 не может служить основанием для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого, так как данное имущество включает в себя и его долю. 

Довод жалобы, что судом не установлен срок, на который наложен арест, является необоснованным, поскольку ч.1 ст. 115 УПК РФ не предусматривает такого обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «Хонда-Оdissеу» 2003 года выпуска, г\н № регион, VIN 

<

***>, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно норм гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков