Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-426/2020 

№ 12-54/2020

64RS0022-01-2020-001313-54

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Маслодел» на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по жалобе ОАО «Маслодел» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Маслодел»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 28 июля 2020 года ОАО «Маслодел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб. 

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Маслодел» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО «Маслодел» обратилось с жалобой на решение суда, в которой просит постановление инспектора и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что признавая данное правонарушение длящимся, судом первой инстанции не принято во внимание то, что обществу вменяется в вину не допуск работника в другие даты, а именно первоначальный допуск к исполнению трудовых обязанностей, совершенный 10 июля 2019 года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание представитель ОАО «Маслодел» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу положений п. 27 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» при осуществлении работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами работники обязаны проходить предварительный и периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 указанного Приказа обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Данная обязанность работодателя также закреплена в ст. 212 ТК РФ.

Абзацем 7 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 и п. 5 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»)» установлены категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования обязательно. К данным категориям работников отнесены, в том числе, работники, чья трудовая деятельность связана с движением транспорта, в том числе внутризаводского.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом № от 10 июля 2019 года ФИО1 был назначен на должность водителя-экспедитора транспортного цеха ОАО «Маслодел».

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что отсутствует документация, подтверждающая прохождение водителем-экспедитором ОАО «Маслодел» ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования. Таким образом, ФИО1 допущен до работы не проходя обязательное психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке. Кроме того, установлен факт отсутствия медицинского заключения, подтверждающего прохождение водителем-экспедитором ФИО1 предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в соответствии с действующим законодательством.

Факт непрохождения ФИО1 предварительного осмотра при поступлении на работу, а также обязательного психиатрического освидетельствования подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица, поскольку ОАО «Маслодел» не предприняло все меры по соблюдению действующего законодательства при отсутствии объективных причин, препятствующих этому. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены, задачи, установленные ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении решения, выполнены.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения истек, является несостоятельным ввиду следующего.

Совершенное ОАО «Маслодел» административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из изложенного следует, что совершенное административное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок необходимо исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть с 23 января 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления должностным лицом, а также рассмотрения жалобы в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ОАО «Маслодел» административного правонарушения не истек.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным не нахожу оснований для отмены решения суда, постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по жалобе ОАО «Маслодел» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Маслодел», оставить без изменения, жалобу ОАО «Маслодел» – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина