дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5.03.2016 в 23.30ч. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A6», гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля «ВАЗ 21053», гос. номер №, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6.03.2016, водитель ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, водитель ФИО5 нарушил ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст.12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

18.03.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. К заявлению также прилагался отчет независимого эксперта ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 413000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5000 рублей.

29.03.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90000 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и считая ее заниженной обратился в ООО «Стандарт» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно отчету № 01-03/16, стоимость автомобиля «AUDI A6», гос. номер № составила 294300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 54774 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 294300-54774=239526 рублей.

Ответчик самостоятельно произвел расчет суммы страхового возмещения в размере 180000 рублей и выплатил истцу 90000 рублей, сославшись на обоюдную вину участников ДТП.

Истец считает ссылку на обоюдную вину в произошедшем ДТП незаконной. Установленные нарушения ПДД РФ, виновным в которых признан водитель ФИО3, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, а нарушении ПДД РФ, виновным в которых признан водитель ФИО5, как раз и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, не ясно на основании каких данных ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149526 рублей (из расчета: 239526-90000); расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 2000 рублей; неустойки в размере 1% от 156256 (149526+5000+2000) за каждый день просрочки выплаты начиная с 19.04.2016 по дату вынесения решения судом; штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика испытал сильные нравственные страдания, которые оценил в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от 25.08.2016 № 104, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 6.03.2017, в возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО НГС «РОСЭНЕРГО», третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ил возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 5.03.2016 в 23.30ч. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему транспортным средством «AUDI A6», г/н № и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, г/н №.

По данным базы ГИБДД автомобиль «AUDI A6», г/н № зарегистрирован за ФИО8, автомобиль ВАЗ 21053, г/н № – за ФИО4

Автомобиль «AUDI A6», г/н № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.09.2015, автомобиль ВАЗ 21053, г/н № принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.09.2015.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, период действия которого с 12.09.2015 по 11.09.2016. Гражданская ответственность, принадлежащего ФИО9 автомобиля ВАЗ2105, г/н №, была застрахована в Красноярском филиале ООО «НСГ «Росэнерго», в период с 13.03.2015 по 12.03.2016.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется вина водителя ФИО5, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновением с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, составленной 6.03.2016 в 00.45ч. с участием водителей ФИО5 и ФИО3, из которой видно, что ДТП произошло на пересечении улиц Первомайская и ул. Горняцкая. Из схемы ДТП видно, что ФИО5 двигался по проезжей части по ул. Первомайская, по ходу движения которого был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО5 следует, что выезжая на перекресток, он не убедился в преимуществе движения и сразу почувствовал удар в левую сторону автомобиля «AUDI A6».

ФИО3 в объяснениях указал, что проезжая около пятиэтажного 

<

адрес>, со двора выехал автомобиль ВАЗ 2105. На тормоза нажать не успел, т.к. автомобиль ВАЗ 2105 выскочил уже на проезжую часть улицы перед ним. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 2105. От удара, его автомобиль развернуло и протащило по дороге около 12-15 метров. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований, предписанных дорожными знаками и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

18.03.2016 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.03.2016 ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 90000 рублей за вред, причиненный транспортному средству.

5.04.2016 истец обратился с претензией, приложив отчет № 01-04/16 от 23.04.2016 о стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «AUDI A6», г/н №, согласно которого стоимость указанного легкового автомобиля составила 294300 рублей, стоимость годных остатков составила 54774 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля размер страхового возмещения составил 239526 рублей (из расчета 294300-54774). С учетом выплаченной суммы, истец просил ему возместить 156526 рублей (разницу между суммой страхового возмещения и суммой, оплаченной ПАО «Росгосстрах» в размере 149526 рублей и расходы за составление отчета в размере 7000 рублей.).

8.04.2016 ПАО «Росгосстрах» направил истцу отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по данным вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на март 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля «AUDI A6», без учета повреждений составляет 300000 рублей, а с учетом повреждений 120000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (300000 руб. – 120000 руб. = 1800000 руб.). При обоюдной вине размер страховой выплаты составил 90000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного отчетом № 01-04/16 от 23.04.2016, судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № СОЮ03/01-2017 от 21.02.2017 АНО «Краевая палата экспертиз» среднерыночная стоимость транспортного средства «AUDI A6», г/н №, 2000 г.в. на дату ДТП 5.03.2016 составила 293708 рублей, стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «AUDI A6», г/н №, 2000 г.в. составила 55572 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного заключения, размер страхового возмещения при полной гибели имущества должен составлять 238136 рублей (из расчета 293708 руб. – 55572 руб).

Учитывая произведенную в добровольном порядке выплату страхового возмещения страховой компанией, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148136 рублей.

Доводы ответчика об обоюдной вине в произошедшем ДТП участников дорожного движения, судом не установлены. Вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено. Указанные в справке о ДТП сведения о наличии в действиях ФИО2 административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку отчет № 01-04\16 от 23.04.2016 об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «AUDI A6», государственный номер 

<

***> судом не был принят в качестве доказательства по делу, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля этим учреждением, в размере 7000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, неустойка в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, за период с 8.04.2016 по 14.04.2016 (372 дня) составит 551065 рублей 92 копейки (из расчета: 148136 х 1% х 372 дней).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер будет несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки до 30000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки и приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 551065 рублей 92 копейки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения в размере 148136 рублей) и ее снижение обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в размере 148136 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова