Судья Порошин О.В.

Дело № 22-5217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшей К., 

представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, П. - адвоката Куренкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года, которым 

потерпевшей К. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета через финансово-экономическую службу ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 45000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, апелляционной инстанции в размере 10000 рублей и кассационной инстанции в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управления судебного департамента в Пермском крае;

постановлено с П. в доход государства взыскать процессуальные издержки в размере 80 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступление адвоката Куренкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей К., мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2024 года, постановлений Пермского краевого суда от 15 и 16 октября 2024 года) производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть нереабилитирующему основанию. 

Потерпевшая К. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 80000 рублей, связанных с оплатой услуг ее представителя С., на стадии предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу в отношении П.

Судом заявление потерпевшей К. было удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы, заявленные К. на оплату услуг ее представителя, не являются необходимыми и оправданными, поскольку уголовное дело не относится к категории сложных, прекращено по формальным основаниям, без исследования и оценки доказательств по делу, С. одновременно представляла интересы в данном уголовном деле как потерпевшей К., так и ее супруга О., тем самым одна и та же работа была оплачена дважды, что является не допустимым и свидетельствует о нарушении принципа соразмерности. В нарушении ст.ст. 75, 87 УПК РФ суду не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и содержание оказанных услуг, также потерпевшей не доказана необходимость и целесообразность расходов. Также указывает на наличие сомнений в реальности производимых потерпевшей К. выплат представителю, поскольку в отношении О. была введена процедура банкротства, а потому они находятся в сложном финансовом положении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления потерпевшей К. полностью или частично отказать.

Начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть, что в случае наличия доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность судебных расходов, их размер подлежит возмещению с учетом принципа разумности, соразмерности, объема проделанной работы в рамках уголовного дела, количества проведенных с участием представителя потерпевшего судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу С., являющаяся представителем потерпевшей К., просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить ввиду их необоснованности.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и поступившие отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Эти разъяснения закона судом первой инстанции не учтены в полной мере. 

Принимая решение о выплате К. за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшей расходов по оплате услуг представителя, при этом суд исходил из того, что С. оказывала юридическую помощь потерпевшей К., которая заключалась: 1) в консультировании ее в ходе предварительного расследования уголовного дела; 2) составлении и подаче ею жалоб руководителю органа следствия и прокурору на бездействие следователя и волокиту при расследовании дела; 3) участии при проведении очной ставки потерпевшей К. с обвиняемым П.; 4) участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 18, 19 января и 29 июля 2024 года; 5) составлении и приобщении к материалам дела в судебном заседании расчета размера материального ущерба потерпевшей К.; 6) составлении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 29 июля 2024 года на 2-х страницах; 7) составлении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года на 2-х страницах; 8) составлении кассационной жалобы на 11 страницах; 9) ознакомлении с материалами уголовного дела и фотокопии всего уголовного дела; 10) консультирование потерпевшей относительно ее последующих действий и позиции по делу. 

Вместе с тем, присуждая к возмещению потерпевшей всю сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не соотнес ее с соразмерностью трудовым затратам представителя, количеством времени, затраченного на представление интересов именно К., объем оказанных представителем именно ей услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В частности, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что С. наряду с потерпевшей К. по этому же уголовному делу представляла интересы ее супруга – потерпевшего О.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, принято решение о возмещении потерпевшему О. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя С., в размере 80000 рублей за помощь на предварительном следствии, судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, которая заключалась: 1) в консультировании его в ходе предварительного расследования уголовного дела; 2) составлении и подаче жалоб руководителю органа следствия и прокурору на бездействие следователя и волокиту при расследовании дела; 3) участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 18, 19 января и 29 июля 2024 года; 4) составлении и приобщении к материалам дела в судебном заседании расчета размера материального ущерба потерпевшему О.; 5) составлении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 29 июля 2024 года на 2-х страницах; 6) составлении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года на 2-х страницах; 7) составлении кассационной жалобы на 11 страницах; 8) ознакомлении с материалами уголовного дела и фотокопии всего уголовного дела; 9) консультирование потерпевшей относительно его последующих действий и позиции по делу. 

Таким образом, С. одновременно осуществляла интересы двух потерпевших, поскольку процессуальные действия и процессуальные документы затрагивали интересы сразу обоих потерпевших О. и К., в частности, ею составлены единые (от лица сразу обоих потерпевших) жалобы на стадии досудебного производства по делу, составлены единые апелляционные, а затем и кассационные жалобы, она одновременно представляла интересы обоих потерпевших в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования потерпевшей К., оставил без внимания затраченное представителем время на защиту прав и интересов одновременно двух потерпевших, а также объем оказанных им услуг, которые в результате принятого судом решения фактически оплачены дважды: сначала при рассмотрении заявления потерпевшего О. (поскольку при его рассмотрении суд принял уже во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), а затем – потерпевшей К., а потому признать эти расходы отвечающим принципу разумности нельзя. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных К. требований и возмещении ей процессуальных издержек в размере 10000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, за оказание помощи при участии в проведении очной ставки потерпевшей К. с обвиняемым П.

По мнению суда апелляционной инстанции, эта сумма является оправданной, разумной и не завышенной, в остальной части требований потерпевшей К. следует отказать. 

Оснований к освобождению П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей расходов на представителя, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения об имущественной несостоятельности осужденного отсутствуют, он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей К. изменить: 

снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии из средств федерального бюджета Российской Федерации через финансово-экономическую службу ГУ МВД России по Пермскому краю до10000рублей;

в остальной части К. в возмещение процессуальных издержек отказать;

снизить размер взысканных с П. процессуальных издержек в доход государства до 10 000 рублей. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401. 4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись