2-1808/2024

30RS0004-01-2024-002238-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, гос.номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта «Альфа Эксперт» ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н № составляет 180778 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153056 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,56 рублей. 

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, ранее с исковыми требованиями согласился частично, возражая против размера причиненного ущерба. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленного административного материала, приложения по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов, ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, гос.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащим ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления ФИО2 суду не представлено, его вина в совершении данного ДТП им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям подпунктов а, б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком - причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При предъявлении иска истцом предоставлено заключения эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № составляет 180778 рублей. Стоимость данного заключения составила 8000 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 153056 рублей. 

При принятии решения по делу, суд принимает заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», которое признает допустимым доказательством, и кладет в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом эксперта, у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1071 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации … " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В виду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Судом принимается во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», которая без учета износа составляет 153056 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на меньшую сумму, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 153056 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на представителя на общую сумму 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы за производство независимой экспертизы, оплата услуг представителя. 

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя связаны с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 Представителем проведена досудебная работа по урегулированию спора, составлено и подано в суд исковое заявление; подано заявление об обеспечении иска, представитель присутствовал при проведении судебных заседаний. 

В связи с изложенным, учитывая проделанную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного «Альфа Эксперт» ИП ФИО5

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сумма причиненного ущерба определена в ином размере.

После получения судом заключения эксперта представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба, рассчитанную с учетом выводов судебного эксперта.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено в данном случае получением заключения судебной экспертизы, основанном на более точных расчетах эксперта, о чем истец не мог знать заранее при подаче иска.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4261,12 рублей. 

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4261,12 рублей, суд исходит из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в 153056 рублей составит 4261,12 рублей. Остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу как излишне уплаченная в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, положения ст. 95,96,103 ГПК РФ, для оплаты стоимости экспертизы ФИО2 были внесены на депозит Управления судебного департамента в АО 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, внесенные на депозит, надлежит перевести на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 153056 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261,12 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области в размере 15000 рублей перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Дело+» по гражданскому делу № 2-1808/2024, перечислив указанную сумму по реквизитам: 

Р/С № 

<

данные изъяты>

Кор/сч №

Инн/КПП 

<

***>/300001001

БИК 044525974

АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2024.

Судья: Мухтарова Д.Г.