№ 1-122/2024 

56RS0032-01-2024-001423-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 29 июля 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 08 июня 2024 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола летней кухни безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Redmi 9A» стоимостью 6 050 рублей 00 копеек в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей стоимостной ценности, принадлежащими ФИО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 6 050 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО, с которым они решили посидеть у него в летней кухне по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, выпить спиртное. Около 13 часов 00 минут к ним на летнюю кухню пришли еще двое их общих знакомых – ФИО1 и ФИО3. В ходе распития спиртного он заметил, что у ФИО при себе имеется сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета. Около 19 часов 00 минут они находились в сильном алкогольном опьянении и ФИО предложил всем расходиться по домам, он уже хотел идти спать. Когда все вышли из летней кухни, он увидел, что ФИО на столе в летней кухне оставил свой мобильный телефон марки «Redmi 9A», а сам отправился спать в дом. Он, ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу и отправились по домам. В этот момент он решил похитить мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО Около 19 часов 20 минут он вернулся в летнюю кухню, где на столе увидел мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стола летней кухни мобильный телефон марки «Redmi 9A»» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО, и ушел с ним домой к матери по адресу: 

<

адрес> По дороге он понял, что мобильный телефон марки «Redmi 9A» в хорошем состоянии и он решил оставить его себе. С 09 июня 2024 года по 10 июня 2024 года он находился в г. Соль-Илецке у своих знакомых, они вместе употребляли спиртные напитки, мобильный телефон находился при нем, он все время был в отключённом состоянии. 10 июня 2024 года в дневное время суток он находился в г. Соль-Илецке, употреблял спиртные напитки, мобильный телефон марки «Redmi 9A» находился в его барсетке черного цвета. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он где-то потерял свою барсетку, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО Он сожалеет, что совершил данное преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается (л.д. 98-100, 121-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО6 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО6 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО6 и его защитник не подавали. Допросы ФИО6 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что у него был мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, который он приобрел в 2022 году за 20 000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии. 08 июня 2024 года он находился дома, когда около 12 часов 30 минут к нему пришел его давний знакомый ФИО6 и предложил ему выпить спиртное, поговорить. Он согласился и пригласил к себе в гости своих друзей ФИО1 и ФИО3. Они сидели в летней кухне, расположенной во дворе его дома, распивали спиртные напитки, рядом с ним лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A» с установленной сим-картой сотовой связи «Tele2» с абонентским номером 

<

***>. Около 19 часов 00 минут у них закончился алкоголь и он уже хотел спать, поэтому он сказал гостям, что пора расходиться по домам. Он проводил их всех до калитки, а сам пошел спать, калитка на ключ не закрывается. Мобильный телефон он оставил в летней кухне, где они распивали спиртные напитки. Примерно через час он проснулся и пошел в летнею кухню за своим мобильным телефоном, но его там не обнаружил и стал его искать. К нему вернулся ФИО6 и он стал спрашивать у него, не видел ли он его мобильный телефон марки «Redmi 9A», на что он ответил, что не видел. ФИО6 даже помогал ему искать телефон по дому. Он звонил на свой номер, но телефон был отключен. Еще несколько дней он пытался самостоятельно найти свой мобильный телефон, но безуспешно, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО6 В результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9A» ему причинен ущерб, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 – 35 000 рублей в месяц. С 2018 года он работает слесарем в ООО «Сервис «Энергогаз» по адресу: 

<

...>. Его супруга также работает, ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Денежные средства у него расходуются на приобретение продуктов питания, одежду, а также оплату коммунальных платежей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, около 8 000 рублей он тратит на дорогу, так как работает в г. Оренбург, а также помогает материально своим детям. Никакого подсобного хозяйства у него нет. Каких-либо других источников дохода он не имеет. С оценкой принадлежащего ему телефона в размере 6 050 рублей он согласен. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, ФИО6 не возмещен (л.д. 38-41, 47-50). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что 08 июня 2024 года около 14 часов 00 минут они с ФИО3 пошли в гости к их знакомому ФИО по адресу: 

<

адрес>. Там во дворе в летней кухне ФИО распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 Они стали распивать спиртное вчетвером. Рядом с ФИО находился его мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, он периодически с кем-то переписывался. Около 19 часов 00 минут ФИО предложил им пойти по домам, так как алкогольные напитки закончились, и он уже хотел лечь спать. Они все согласились и решили пойти по домам, мобильный телефон остался на столе в летней кухне. Они с ФИО3 пошли по домам. Они не видели, куда ушел ФИО6 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 совершил кражу мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего ФИО (л.д. 70-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 08 июня 2024 года они с ФИО1 около 14 часов 00 минут пошли в гости к их знакомому ФИО Он в летней кухне распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 Они вчетвером стали распивать спиртное. Рядом с ФИО находился его мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, он периодически с кем-то переписывался. Около 19 часов 00 минут ФИО предложил им пойти по домам, так как алкогольные напитки закончились, и он уже хотел лечь спать. Они пошли по домам, мобильный телефон остался на столе в летней кухне. Они с ФИО1 пошли по домам, а куда ушел ФИО6, они не видели. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 совершил кражу мобильного телефона марки «Redmi 9А» принадлежащего ФИО (л.д. 79-82)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 июня 2024 года она по приглашению сотрудников полиции приняла участие в осмотре места происшествия. В осмотре участвовали ФИО и ФИО6 Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности как понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также участвующему в ходе осмотра места происшествия ФИО6 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего все участвующие в следственном действии прошли по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что 08 июня 2024 года около 19 часов 30 минут похитил со стола находящегося в летней кухне 

<

адрес> мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, после чего 10 июня 2024 года потерял его вместе со своей барсеткой (л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12 июня 2024 года около 22 часов 30 минут по предложению сотрудников полиции он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО5, также в осмотре участвовал ФИО6 Перед началом следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности как понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также участвующему в ходе осмотра места происшествия ФИО6 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Все участвующие в следственном действии прошли по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что 08 июня 2024 года похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A» с летней кухни принадлежащей его знакомому ФИО по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где хранил мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО, также ФИО6 указал, что 10 июня 2024 года потерял свою барсетку, в которой находился мобильный телефон (л.д. 76-77).

Объективно вина ФИО6 в совершении кражи подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО, зарегистрированное в КУСП 12 июня 2024 года под № 3156, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 50 минут 08 июня 2024 года с его летней кухни похитило принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9A» (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 12 июня 2024 года, осмотрено помещение летней кухни во дворе 

<

адрес>, в которой расположен стол, на котором находился похищенный у ФИО 08 июня 2024 года мобильный телефон марки «Redmi 9A» (л.д. 5-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 12 июня 2024 года, осмотрен участок местности от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на котором ФИО6 потерял барсетку с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Redmi 9A», принадлежащим ФИО (л.д.12-19).

Изъятые у ФИО коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» с находящейся внутри памяткой осмотрены следователем (л.д. 63-66), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости следует, что стоимость похищенных ФИО6 мобильного телефона марки «Redmi 9A» с сим-картой, ранее бывших в эксплуатации, приобретенных новыми в декабре 2022 года, составляет 6 050 рублей (л.д. 32-33). 

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО6 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08 июня 2024 года, после распития спиртных напитков в летней кухне во дворе квартиры потерпевшего ФИО, когда последний ушел спать, а ФИО1 и ФИО3 ушли домой, он, оставшись в кухне один, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Redmi 9A», покинул место совершения преступления, а затем отключил мобильный телефон и хотел его оставить для собственного пользования.

Потерпевший ФИО указал, что ему стало известно, что его мобильный телефон похитил именно ФИО6 из летней кухни после распития спиртных напитков. В ходе предварительного расследования проверялась причастность к совершению преступления 08 июня 2024 года ФИО1 и ФИО3, но их причастность не подтвердилась.

В последующем ФИО6 признался, что именно он похитил мобильный телефон, а затем потерял его на участке местности от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения мобильного телефона и сим-карты ФИО6 08 июня 2024 года и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО6, показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1 и ФИО3

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенных мобильного телефона марки «Redmi 9A» с сим-картой, ранее бывших в эксплуатации, приобретенных новыми в декабре 2022 года, в размере 6 050 рублей.

Стоимость похищенного ФИО6 имущества установлена и сомнений не вызывает. 

Суд, переходя к квалификации содеянного ФИО6, приходит к выводу, что вмененный органом предварительного расследования ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО в результате совершения преступления, составляет 6 050 рублей, при его среднемесячных заработках 30 – 35 тысяч рублей, заработках его супруги 30 тысяч рублей, проживает потерпевший в собственной квартире, кредитных и долговых обязательств не имеет. Сведений о том, что в результате совершенного хищения потерпевший испытал трудности, существенно отразившиеся на условиях его жизни и повлекших существенные последствия, материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, размер ущерба от преступления в несколько раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО6 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 145). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июня 2024 года № 1195 следует, что ФИО6 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, среднюю (вторую) стадию (F10.20). Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических нарушений, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершенного правонарушения какого-либо иного психического расстройства у него не возникло. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наличие наркотической зависимости в деле и при целенаправленном расспросе не установлено (л.д. 116-117).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, участие в специальной военной операции и получение наград (л.д. 104-105), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела при даче первоначальных объяснений, а также в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных обстоятельствах совершённого им преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО6, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 126-127), не судим (л.д. 128-135), военнообязанный (л.д. 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 136-139) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 151), в браке не состоит, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 143, 145, 147, 149), работает по найму. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, на иждивении двое малолетних детей. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО6 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО6, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено. 

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму 6 050 рублей (л.д. 54). 

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого 6 050 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО6 потерпевшему ФИО причинён материальный ущерб, и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Размер ущерба подтверждён в судебном заседании документально и не оспаривается подсудимым ФИО6

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

КБК – 188116003121010000140,

УИН – №.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО – удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО 6 050 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9A» с находящейся внутри памяткой, возвращённые собственнику ФИО – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков