копия

УИД 03RS0005-01-2024-003501-54

дело № 2-3038/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя ответчика ФИО2 (по ВКС), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 10-3/766,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») к ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности в сумме 1517608,17 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор, взыскана сумма основного долга в размере 1235238,21 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14976,19 рублей. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2632000 рублей, было отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности на основании вышеуказанного судебного решения окончено надлежащим исполнением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в погашении записи в ЕГРН об ипотеке и выдачи закладной. 

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,1 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Г-вых – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - 

<

адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ФИО4, ФИО5, ООО банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № предоставило кредит в сумме 1400 000 рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в долевую собственность ответчиков квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 66,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 1400000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке квартиры внесена Управлением Росреестра РФ по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником закладных является ответчик.

Свои обязательства по возврату задолженности по договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняли надлежащим образом, выплаты по договору займа в полном объеме не производились.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО4, ФИО5 Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг 1100137,68 рублей, проценты за пользование займом 11699,47 рублей, пени 5000 рублей. Обращено взыскание на 1/2 долю заложенного имущества - квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 3471200 рублей. Также с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9437 рублей по 4718,50 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы сумма основного долга в размере 1235238,21 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 14976,19 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 4, вместо слов «об обращении взыскания на задолженное имущество отказать» следует читать « об обращении взыскания на заложенное имущество отказать». 

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО4, ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в АО «ДОМ.РФ» было подано заявление о прекращении обременения в связи с исполнением обязательств по кредитному договору полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором указал на наличие задолженности по делу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «ДОМ.РФ» представлен расчет задолженности истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 264750,54 рублей.

Из ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах расторжение договора, возврат имущества и переход права собственности на объект недвижимости к истцу не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Вопреки доводам истцов, обстоятельств обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке и его реализации, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для прекращения последующего залога в соответствии с пп. 4, 8 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Также материалы дела не содержат доказательств применения срока исковой давности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения последующей ипотеки из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истцов о том, что кредитный договор расторгнут и начисление задолженности после его расторжении не законны и считает, что решение суда исполнено соответственно и отсутствует задолженность, требования банком по оплате задолженности не выставлялись, суд считает не состоятельными, так как наличие имеющейся задолженности и не оспорено, так же иск о взыскании задолженности был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к АО «ДОМ.РФ» о признании обременения отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ