66RS0032-01-2023-000846-50

Дело № 2а-782/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и начальнику отделения ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокуратуры г.Кировграда и на Администрацию возложена обязанность привести контейнерные площадки, расположенные по адресу: 

<

адрес> в соответствии в требованиями санитарных норм и правил. Определениями суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда в целом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Союзуралопт» заключен муниципальный контракт на обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО, сроки выполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее электронные торги по закупке «создание контейнерных площадок», не состоялись ввиду отсутствия заявок. В августе 2023 года вновь направлено заявление о предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей за неисполнение решения суда. Требования судебного акта не представлялось возможным исполнить по объективным причинам, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, административный истец просит административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, полагая, что юридическое лицо приняли все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении решения суда в установленные сроки; считает несправедливым применение к Администрации Кировградского городского округа данного вида ответственности. 

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, утвердивший постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель административного истца администрация Кировградского городского округа в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что требования, изложенные в административном иске и по указанным в нем основаниям, поддерживают.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и начальник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд копии материалов исполнительного производства; отзыва и возражений не представили. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам. 

Взыскатель по исполнительному производству – прокурор в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыва не представлено. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС №, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – возложение обязанности привести контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий». 

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен, в частности представителем администрации указано о получении постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Иного из представленных материалов не следует. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а также и позднее, вплоть до настоящего времени не представлено. Вместе с тем, предоставлялись пояснения о причинах неисполнения судебного акта, направленные в суд заявления о предоставлении отсрочки. 

Учитывая факт не предоставления доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, отсутствии на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора сведений о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено СПИ МО по ИОИП ФИО2 

Копия данного постановления направлена, как следует из его содержания, представителю должника посредством почтового отправления; однако доказательств своевременного вручения не представлено. В связи с чем, суд полагает требования административного истца подлежащими разрешению по существу, оснований полагать срок для подачи административного иска в суд не усматривается. 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления и об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем проведения закупок, заключения муниципального контракта и необходимого срока на проведение значительных по стоимости работ, а также уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО1 учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено в установленном порядке; в том числе учитывая, что доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления сведений о предоставлении отсрочки по представленным материалам не усматривается. 

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие доказательств на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено, что административным истцом принимался комплекс мер, с учетом необходимости соблюдения бюджетного законодательства и необходимости значительных денежных средств, в т.ч. получения субсидий и выделения денежных средств из областного бюджета, к исполнению судебного акта в период с момента вынесения решения и по настоящее время, которые привели к положительным результатам. Также определениями Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации КГО предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в указанный период времени должником принимались меры для получения денежных средств в целях финансирования выполнения работ, возложенных решением суда, а именно, согласно протокола комиссии Министерства энергетики и жилищного коммунального хозяйства по проведению отбора заявлений муниципального образования на предоставление субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, частично выделены средства для решения вопросов коммунальных отходов в размере 2 589 140 рублей. Также впоследствии вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, и в период предоставленной отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Союзуралопт» заключен муниципальный контракт на обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО, сумма контракта значительна, более 9 миллионов, при этом срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, а ранее торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; таким образом в настоящее время выполнение работ связано с действиями третьих лиц и безусловно от администрации КГО не зависит. В настоящее время, несмотря на то, что решение суда не исполнено, оснований безусловно утверждать о наличии виновного неисполнения решения суда со стороны должника не установлено, поскольку действия совершались, выполнение возложенной судом обязанности связано со значительными материальными затратами, необходимостью соблюдения предусмотренных законом процедур для проведения работ и действиями третьих лиц, которые по контракту приняли на себя обязательства по выполнению необходимых работ. Кроме того, как указано истцом, в настоящее время они обратились с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с заключенным контрактом. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая существенные материальные затраты, а также принимая во внимание и предоставление отсрочки судом, т.е. фактически на момент принятия оспариваемого постановления; и факт отказа в предоставлении отсрочки впоследствии не свидетельствует об обратном. Учитывая и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4). 

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие достаточного финансирования, одновременно с предоставлением доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Кировградского городского округа к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и начальнику отделения ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: С.А.Охотина 

Текст решения в окончательной форме составлен 13.10.2023.