Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 03 августа 2017 года в 22 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

09 августа 2017 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, после чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 25 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 216 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно составленным 

<

данные изъяты> экспертным заключениям и отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 304 руб., без учета износа - 531 368 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 488 700 руб., стоимость годных остатков - 162 300 руб. Тем самым, размер страхового возмещения составляет 186 184 руб. - разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

06 сентября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, получив в этот же день отказ в ее удовлетворении. 

С учетом изложенного ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 186 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50 % невыплаченной страховой суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить их в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, снизить судебные расходы и расходы на представителя до разумных пределов, распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать в иске в случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10 %

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела и не сообщивших суду о наличии уважительных причин их неявки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Более того, пункт первый этой статьи - в изъятие из общего принципа вины - устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

03 августа 2017 года в 22 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

По данному факту 05 августа 2017 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 12, 13).

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, после чего платежным поручением от 25 августа 2017 года № ему выплачено страховое возмещение в размере 140 216 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертным заключениям и отчету 

<

данные изъяты> №, № от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 531 368 руб., с учетом износа - 307 304 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления - 488 700 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 162 300 руб. (л.д. 16-35, 36-57, 58-72). 

06 сентября 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему 197 184 руб. (л.д. 79-80).

Письмом от 12 сентября 2017 года № в связи с отсутствием в представленных заявителем документах полного заключения независимой технической экспертизы, включая калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии отказано (л.д.81-82).

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 140 216 руб. 

Из представленных ответчиком документов следует, что такой размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 25 августа 2017 года, составленного 

<

данные изъяты> согласно которому причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 03 августа 2017 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 235 221 руб., размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 140 216 руб. В данном заключении содержатся выводы о том, что по результатам проведенного анализа в отношении поврежденного транспортного средства по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия повреждения, указанные в п.1 акта осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. 

Истцом представлены экспертные заключения, составленные 

<

данные изъяты> №, № от 01 сентября 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 531 368 руб., с учетом износа - 307 304 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления - 488 700 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 162 300 руб. Согласно данным заключениям все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, содержащие различные сведения о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> состоящему в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года, в котором перечислены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относящиеся к рассматриваемому событию - дорожно-транспортному происшествию от 03 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 150 950 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 417 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 218-237).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной технической экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 950 руб.

Как видно из дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (140 216 руб.) и установленным размером причиненного ущерба (150 950 руб.) составляет менее 10 процентов (10 734 руб. составляет около 7 процентов). В соответствии с п.3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом - в полном объеме и с соблюдением установленного срока, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности за нарушение своих обязательств отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по ходатайству директора 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина