Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 8 февраля 2019 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 9 сентября 2009 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2011 года) по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 24 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

2. 3 апреля 2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3. 27 мая 2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2015 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 3 апреля 2015 года к наказанию по приговору от 27 мая 2015 года. Окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО2 проходил мимо жилища М., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного дома, с незаконным проникновением в него. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО2, действуя умышленно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего тайного хищения материальных ценностей, через незапертую дверь двора, составляющего единое целое с домом, без разрешения и вопреки воле М., осуществил незаконное проникновение во двор дома, а впоследствии через незапертую дверь проследовал в жилую часть дома. Таким образом, ФИО2 нарушил конституционное право М. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в указанные выше дату и период времени, тайно похитил принадлежащее М. имущество: со стиральной машинки, расположенной в кухне 

<

адрес> телефон «Samsung Gold Gt-s5660» стоимостью 1946 рублей 66 копеек и телефон «ALKATEL onetouch» модель 2007D стоимостью 1312 рублей; из двора названного дома велосипед «STELS FOCUS 18», стоимостью 9642 рубля 66 копеек. Всего ФИО2 похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 12901 рубль 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления, будучи уверенным, что его преступные действия остались тайными для окружающих, скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 12901 рубль 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что подробностей событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом М. проник по ошибке, так как искал своего знакомого. Умысел на хищение имущества возник у него в доме. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он пошел в 

<

адрес> с целью выпить спиртного. Не найдя никого, с кем можно было бы выпить, он продолжал гулять по частному сектору. Когда на улице стемнело, он проходя по 

<

адрес> решил зайти в один из домов и похитить оттуда ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Дом был огорожен деревянным забором. Он открыл калитку и прошел на придомовую территорию. Далее он открыл входную дверь во двор дома, и прошел в дом. В дверь дома он не стучал, так как хотел пройти незамеченным. Затем он прошел в помещение кухни. С левой стороны от входа в кухню стояла стиральная машинка, на которой лежало два телефона: один кнопочный, другой сенсорный. Он взял оба телефона и положил себе в карман куртки, после чего вышел обратно во двор, где увидел стоящий там велосипед. Он решил похитить велосипед, чтобы также его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Взяв велосипед, он вышел со двора и прошел дальше по улице, велосипед вел рядом с собой. Пройдя несколько улиц, он зашел в дом его знакомого по кличке «

<

данные изъяты>». В указанном доме он стал распивать спиртное вместе с «

<

данные изъяты>» и другими мужчинами, после чего уснул. На следующий день утром он продал похищенный велосипед В. за 2000 рублей. В. он сказал, что велосипед принадлежит ему. После этого он пошел пропивать денежные средства. В течение дня он продал случайному собутыльнику телефон марки «Samsung». Сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета он решил оставить себе и спрятал возле своего дома под деревом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что совершил преступление и попросил оформить это явкой с повинной. Явку с повинной он дал по собственной инициативе. В своем объяснении и протоколе явки с повинной он неверно изложил обстоятельства произошедшего. Просит за основу брать данные показания, поскольку в объяснении и явке с повинной он запутался при даче показаний (т.1 л.д.108-109).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114, 145-147).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он находился в 

<

адрес>. В вечернее время на 

<

адрес> он зашел в дом, что бы посмотреть, не распивает ли кто-нибудь в доме спиртное. Находясь в доме решил похитить находящееся в доме имущество. Из дома он похитил велосипед, два телефона. Велосипед он продал В. за 3000 рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг» он продал случайному собутыльнику. Сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета он решил оставить себе и спрятал его возле своего дома под деревом. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.19).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что признает вину в совершении хищения имущества М. В дом он проникал не с целью хищения. Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил. Пояснил, что признательные показания во время предварительного следствия, в части умысла на проникновение в дом с целью хищения имущества он не давал. Во время задержания сотрудниками полиции к нему было применено физическое насилие. Применение к нему физического насилия на его показания ни как не отразилось, так как он и так собирался признаться в совершенном преступлении. Явку с повинной он написал добровольно. Следователь во время допроса права ему не разъясняла, с протоколами допросов его не знакомила. Подпись в протоколах допроса стоит не его. При написании явки с повинной и допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом проверялся довод подсудимого о нарушении его прав во время проведения следственных действий, фальсификации доказательств. 

Допрошенная свидетель С. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Следственные действия: задержание, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились ей без оказания давления на ФИО2 в присутствии защитника. Во время проведения следственных действий Носов находился в трезвом и адекватном состоянии, правильно понимал происходящее. Каких либо уговоров и обещаний за дачу показаний ей ФИО2 не давалось. Носов жалобы на состояние здоровья, о невозможности проведения следственных действий не высказывал. Иные лица при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме защитника, не присутствовали. Носов давал показания, это фиксировалось. Впоследствии у него выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от ФИО2 не поступало. Протоколы были им прочитаны. С протоколами он знакомился в присутствии адвоката. Все записывалось со слов ФИО2 и при нем. Протоколы допросов Носов читал самостоятельно. Записи в протоколах об ознакомлении сделаны Носовым. Подписаны протоколы Носовым и представленные на обозрение подписи выполнены Носовым.

Допрошенный свидетель З. показал, что работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Он осуществлял задержание ФИО2 в связи с совершенным преступлением – хищением двух сотовых телефонов и велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, увидел ФИО2. Носов находился в трезвом состоянии. У ФИО2 были остаточные явления после употребления алкоголя. Носов был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции Носов сознался в совершенном преступлении и захотел оформить явку с повинной. О том, что не может давать показания Носов не заявлял. Обстоятельства совершения преступления в явке с повинной Носов излагал добровольно, без принуждения. С явкой с повинной Носов ознакомился и подписал ее. Замечаний и дополнений от него не поступило. 

Из исследованных материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании следователя С., ОУ ОУР З., протокола явки с повинной и протоколов допросов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время предварительного следствия давал показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 следует, что все следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке. В необходимых случаях следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимого было оказано давление, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что применение к нему физического насилия во время задержания сотрудниками уголовного розыска не оказало влияние на его желание сознаться в совершенном преступлении и принести явку с повинной. Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его прав во время проведения следственных действий, фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым и способ избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено. 

Показания, данные подсудимым ФИО2 при изложении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в части умысла на незаконное проникновение в жилище, суд оценивает как избранный способ защиты. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. 

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой М. находились дома по адресу 

<

адрес>. После 22 час. 00 мин. он услышал, что залаяла собака. Он вышел во двор дома, составляющий единое целое с домом, и увидел, что нет велосипеда. В окно он увидел, как ФИО2 ведет велосипед. Он крикнул ФИО2. Носов не остановился и ушел. Он прошел в дом и увидел, что пропали два сотовых телефона. В последствие один сотовый телефон и велосипед ему были возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой М. Дом принадлежит ему на праве собственности. Между входом в помещение террасы и входом в помещение дома имеется небольшой коридор. Вход в дом осуществляется через помещение двора, который составляет единое целое с домом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей супругой находился дома. В 23 час. 00 мин. он услышал, что во дворе дома лает собака. Он вышел из комнаты в коридор, а затем в помещение двора. Двери во двор и со двора на улицу были открыты нараспашку. Во дворе горел свет, и он сразу же заметил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «STELS Focus 18». Далее он прошел на крыльцо и выглянул в окно. Из окна он увидел, что через калитку выходит неизвестный ему мужчина и везет принадлежащий ему (М.) велосипед. Он крикнул мужчине через окно: «Что ты делаешь?». Мужчина на его слова ни как не отреагировал и ушел в неизвестном ему направлении. Вместе с супругой он обнаружил, что со стиральной машины, расположенной в кухне пропали принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Samsung Gold GT-s5660», в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером № и марки «Alcatel onetouch OT-2007D», в корпусе черного цвета, с имей-кодом №, с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №. Он обратился в полицию. От сотрудника полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2, с которым он не знаком. Разрешения ФИО2 входить в дом он не давал. С оценкой имущества, установленной экспертом, он согласен (т.1 л.д.36-37, 49-50, 51-52).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с мужем М. В период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. она была в бане. Когда она вернулась из бани, М. сказал, что пропали два телефона и велосипед. М. услышал, как залаяла собака. Когда он подошел к окну, то увидел, что мужчина ведет его велосипед. М. крикнул мужчине, но мужчина не остановился. Все похищенное имущество принадлежит ее мужу М.. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ФИО2 и предложил купить велосипед. Носов пояснил, что велосипед принадлежит ему, и документы он принесет на следующий день. Он купил у ФИО2 велосипед за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга В. и пояснила, что приобретенный у ФИО2 велосипед похищен и что за приобретенным велосипедом пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж В. сообщил, что купил у ФИО2 велосипед. В. сообщил, что Носов заверил его, что велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен Носовым и не является его собственностью. Велосипед находился в сарае рядом с местом их проживания. Велосипед она выдала сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.57-58).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого по кличке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> С «

<

данные изъяты>» они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 После того, как они выпили бутылку водки, Носов уснул. Утром Носов ушел. Примерно через 3 часа Носов вернулся. При себе у ФИО2 было 2 пузырька спирта. Они продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Носов попросил у него его сим-карту. Он дал ФИО2 свою сим-карту оператора «МТС», с абонентским номером №. Носов вставил карту в телефон «Samsung». После он купил у ФИО2 данный телефон за 500 рублей. Впоследствии телефоном пользовался только он. Примерно месяц назад телефон упал в таз с водой. Он достал телефон из воды, попытался его высушить, но телефон так и не включился. После чего телефон он выкинул в мусорный ящик в 

<

адрес> В настоящее время местонахождение телефона ему не известно. О том, что данный телефон был похищен Носовым, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.138-139).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Все его называют «

<

данные изъяты>». У него есть знакомые С., ФИО2, с которыми он у себя дома распивает спиртное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился С.. В вечернее время пришел Носов. Носов стал с ними распивать спиртное. После того как они выпили водку, Носов сразу же уснул. На следующий день утром Носов ушел. Примерно через 3 часа Носов вернулся и принес 2 пузырька спирта. Они продолжили распивать спиртное, после чего он (Ш.) уснул (т.1 л.д.140-142).

Согласно заявлению М. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин до 22 час. 50 мин. из его дома, расположенного по адресу 

<

адрес> похитило велосипед «Стелс», два сотовых телефона. Ущерб составил 15000 рублей (т.1 л.д.9).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра установлено, что к дому имеется пристройка в виде двора, вход в который осуществляется через дверь из деревянных досок, оборудованную пробоями для навесного замка. При входе в дом расположена прихожая, из которой напротив входа в дом имеется вход в кухню. Слева от входа в кухню расположена стиральная машина. Со слов участвующего в осмотре М. именно на данном холодильнике были расположены похищенные у него сотовые телефоны (т.1 л.д.22-28).

Согласно сведениям из паспорта на имя М., домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> по указанному адресу зарегистрирован М. (т.1 л.д.39, 40-43).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №с от ДД.ММ.ГГГГ М. имеет в пожизненном наследуемом владении земельный участок, общей площадью 0,07 га, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.44).

К материалам уголовного дела приобщена копия руководства по эксплуатации велосипеда «STELS» (т.1 л.д.45).

Согласно товарному чеку ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «STELS FOCUS 18», серийный номер RUV16F1810116 составляет 13000 рублей (т.1 л.д.45).

К материалам уголовного дела приобщена копия торцевой части упаковочной коробки и гарантийной карты на телефон «ALKATEL onetouch» модель 2007D, IMEI № (т.1 л.д.46).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>. Во время осмотра на расстоянии 6 м от крыльца указанного дома под деревянной лавочкой в кустах обнаружен сотовый телефон «ALCATEL onetouch». Сотовый телефон «ALCATEL onetouch» с места происшествия изъят (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> свидетеля В. изъят велосипед «STELS FOCUS 18» (т.1 л.д.60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки «STELS FOCUS 18» на момент совершения кражи (октябрь 2018) составляет 9642 рубля 66 копеек; рыночная стоимость телефонного аппарата «ALCATEL onetouch» на момент совершения кражи (октябрь 2018) составляет 1312 рублей; рыночная стоимость телефона сенсорного марки «SAMSUNG GOLD» на момент совершения кражи (октябрь 2018) составляет 1946 рублей 66 копеек (т.1 л.д.81-92).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «ALCATEL onetouch», велосипед «STELS FOCUS 18» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.1 л.д.95-98, 99, 100).

К материалам уголовного дела приобщены сведения оператора сотовой связи ПАО «МТС» о входящих и исходящих соединениях с использованием аппарата имеющего IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанный аппарат совершал соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, абонентом с номером №, принадлежащим С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Россия, 

<

адрес> (т.1 л.д.134).

Сведения оператора сотовой связи ПАО «МТС» о входящих и исходящих соединениях с использованием аппарата имеющего IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136, 137). 

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО2 другие представленные доказательства, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В жилище Носов проникал с целью хищения, против воли собственника и лиц, проживающих в жилом доме, то есть незаконно. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище опровергаются: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенной кражи, в которых он указывал, что видел момент хищения ФИО2 велосипеда и именно после его ухода у него пропали сотовые телефоны; показаниями свидетеля М., согласно которым потерпевший М. сообщил ей об обстоятельствах совершенной кражи имущества, в частности о том, что подсудимый проник к ним в дом и похитил имущество. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Носов у него дома неоднократно распивал спиртное. Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Ш. и С. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носов приходил в дом Ш., ночевал в нем, уходил и возвращался, что опровергает довод подсудимого о незнании месторасположения дома Ш.. 

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 судим (т.1 л.д.149-151, 161-167, 168-173, 174-176, 177-178), обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкие преступления против собственности.

Действия ФИО2 в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в совершенном преступлении, особенности психического состояния подсудимого, наличие хронического заболевания.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест отбытия наказания, 

<

данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого, проживающего по месту регистрации суд считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима. 

Вещественные доказательства: велосипед «STELS FOCUS 18», серийный номер RUV16F1810116; телефонный аппарат марки «ALKATEL onetouch ОТ-2007D», имей-код № подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего М.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1946 рублей 66 копеек (т.2 л.д.18) в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Иск обоснован, размер исковых требований подтвержден показаниями потерпевшего, заключением эксперта, другими доказательствами. Подсудимый исковые требования признал. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS FOCUS 18», серийный номер RUV16F1810116; телефонный аппарат марки «ALKATEL onetouch ОТ-2007D», имей-код № оставить в распоряжении потерпевшего М.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков