29RS0018-01-2025-000893-56

Дело № 2-2882/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. После выставления заключительного счета и расторжения кредитного договора банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся по договору задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Обязательства по договору реструктуризации не исполнялись, в связи с чем сформировалась задолженность. 31.05.2016 г. договор реструктуризации был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заемщиком обязательств. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный 09.08.2016 г. мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Между Банком (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования с ответчика задолженности по договору реструктуризации перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации № за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. в размере 68 245 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты. 

В связи с наличием задолженности по договору кредитной карты Банк выставил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 96510 руб. 39 коп., уведомил о расторжении кредитного договора.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), там самым заключил договор реструктуризации №. 

Согласно п. 1.1 оферты от 10.10.2014 г. ответчику установлен беспроцентный период на срок 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный платеж 2700 руб., штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа составляет 50 руб. (не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.).

Пунктом 11 Тарифов для реструктуризации задолженности по кредитным картам (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие тарифа для реструктуризации задолженности по кредитным картам) также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 50 руб.

Договор заключен на основании Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенных на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Заключая договор реструктуризации задолженности, ответчик понимал и согласился с условиями предоставления кредита, желал заключения договора реструктуризации задолженности на предложенных условиях.

Факт заключения договора реструктуризации задолженности и выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору реструктуризации задолженности, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

31.05.2016 г. договор реструктуризации был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. 

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности. Выданный 09.08.2016 г. мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 15.04.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору реструктуризации задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. составляет 68 245 руб. 71 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Между Банком (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования по договору №, заключенному с ответчиком.

О состоявшейся уступке права требования заемщик уведомлен, о чем в материалы дела представлено уведомление.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Феникс» указал о наличии у ответчика задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. в размере 68 245 руб. 71 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указанные доводы суд принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по заключенному договору за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. у ответчика имеется задолженность в размере 68 245 руб. 71 коп. (основной долг).

Согласно выписке по договору последние платежи произведены заемщиком 04.10.2015 г.

С указанной даты Банку, истцу было достоверно известно о нарушении своего права. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек. 

09.08.2016 г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ №2-1498/2016 о взыскании с ФИО1 по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств по состоянию на 22.06.2016 г. в размере 69 510 руб. 39 коп. (сумма основного долга), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 66 коп. 

В связи с поступившими от должника возражениями определением от 15.04.2019 г. судебный приказ отменен.

Время с даты обращения за выдачей судебного приказа до его отмены составляет 980 дней. 

Исходя из того, что с данным иском в суд истец обратился 05.03.2025 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не течет в период с 09.08.2016 г. по 15.04.2019 г., то есть в течение 980 дней.

По общему правилу истец имеет право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, т.е. за период с 29.04.2021 г.

Срок исковой давности истек 30.06.2019 г. (05.03.2025 минус 3 года минус 980 дней).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова