РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2-814/2024

город Ростов-на-Дону

20» июня 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000127-93

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика адвоката Чистопрудова К.В. (ордер от 20.06.2024 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция 

<

...>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция 

<

...> (далее – третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В результате залитий квартиры, произошедших ... г., 24-... г., установлены следы залития в коридоре №, №, а также межквартирном тамбуре. По результатам проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ и установления причин ущерба, истец обратился в управляющую компанию с претензией, оставленной без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 28208,87 руб., неустойку в размере 28208,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил доказательства добровольной оплаты материального ущерба, привел доводы, положенные в основу письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-11).

Актом обследования объекта ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» от 19.11.2023 установлена влага на стенах, потеки на межкомнатных дверях, причиной залития явилось выпадение атмосферных осадков, оторванные примыкания кровли неустановленными лицами (т. 1 л.д. 137).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» письмом от 27.11.2023 № УК-361 предложило истцу компенсировать причиненный ущерб, нанесенный имуществу истца путем снятия оплаты за содержание и ремонт жилья в течение 12 месяцев с момента подписания мирового соглашения, направив проект мирового соглашения (т. 1 л.д. 138-141).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к независимому оценщику ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно заключению специалиста от 14.12.2023 № 227-12-23 величина стоимости восстановительного ремонта (затраты) на устранение причиненного материального ущерба жилой 

<

...> результате залития атмосферными осадками из выше расположенного технического этажа вследствие не качественного кровельного покрытия крыши, расположенной по адресу: 

<

...>, г. аксай, 

<

...>, составляет 185393,59 руб. (т. 1 л.д. 14-112).

По результатам проведенной оценки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере 115671,67 руб., убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб. путем перечисления на банковский счет.

Письмом ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» от 29.12.2023 № УК-393 управляющая компания, изучив указанное заключение, по результатам проведенного ООО ЭПУ «Союз» по заданию ответчика исследования, сообщило о готовности компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87463 руб. в срок до 12.01.2024, направив заключение ООО ЭПУ «Союз» от 28.12.2023 № 331 (т. 1 л.д. 181), а также перечислив 10.01.2024 истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 22.

В свою очередь, истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением посредством почтовой связи 09.01.2024, зарегистрировано 11.01.2024 вх. № 146 (т. 1 л.д. 3-113), в связи с поступившей вышеуказанной суммой, уточнил исковые требовании, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115671,67 руб., неустойку в размере 115671.67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ».

Из заключения судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» от 18.04.2024 № СЭ001/24 следует, что на момент проведения судебной экспертизы выявлены недостатки на поверхности стен, внутренней межкомнатной двери, установленной между помещениями коридоров № 1 и № 2 спорной квартиры, причиной которых могло быть проникновение влаги и в связи с протеканием кровли: коридор № 1, в коридоре № 2 с поименованными в заключении повреждениями. При этом экспертом отмечено, что обследованием не выявлены недостатки от ранее произошедшего залития: - на поверхности натяжных потолков в помещениях №№ 1, 2; на поверхности дверного полотна, ранее установленного в дверную коробку проема между помещениями коридоров №№ 1, 2 (примечание – на момент обследования данное дверное полотно демонтировано и расположено в жилой комнате). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки коридора № 1, коридора № 2 спорной квартиры, поврежденных в результате залития (акт залития от 19.11.2023, утвержденный ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС»), с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени составляет 47198,59 руб., где 19239,75 руб. – рыночная стоимость материалов, 27958,84 руб. – рыночная стоимость работ (т. 1 л.д. 200-274).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, произведен осмотр квартиры, исследование проводилось с учетом акта залития, представленных досудебных исследований с фотографиями спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Доводы представителя истца о недостоверности проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчик суду не представили.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» ФИО3

Представитель истца, основываясь на досудебном исследовании, полагает, что судебный эксперт дала предположительный ответ вероятности в части соседней комнаты, но не сообщил, что это не возможно ввиду неоднократного залития.

Вместе с тем, относительно доводов представителя истца, эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. При этом, эксперт отметил, что при натурном осмотре не был указан дефект на отслоение полотнища вне состыковки обоев, в комнате, которая расположена за пределами зоны затопления, данный дефект не указан в акте залития, вода была в двух помещениях, не на всей поверхности, не могла привести к повреждениям в указанной комнате, носит эксплуатационных характер, касательно полотна двери, то непосредственно на нем не выявлено дефектов, таковые выявлены на наличниках и дверной коробке, которые подлежат замене отдельно от полотна, причиной расхождения между суммами досудебной и судебной экспертиз заключается в том, что в досудебной экспертизе указано на смену полностью натяжного полотна, но оно повреждений не имеет, чистка стен от шпаклевки на всей поверхности помещения не требуется, необходима только стены, разделяющей коридор № 1 и № 2, также имеется расхождения по виду обоев, помимо этого в досудебную экспертизу включены работы по помещению общего пользования.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе акту залития, фототаблицам, сопоставимым с фактическим осмотром квартиры.

После указанного допроса эксперта, стороной по делу поданы уточнения исковых требований, исходя из которых 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составил 47198,59 руб., ответчик в досудебном порядке, в ответ на претензию, перечислил истцу денежные средства в размере 87463 руб.

В силу требований приведенных норм права, и установленных обстоятельств по делу, суд усматривает основания для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, предпринявшей неоднократно меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя.

Как установлено судом, ответчик получив претензию истца 21.12.2023, направил ему ответ 29.12.2023 с предложением о перечислении денежных средств в размере 87463 руб., то есть в крайний рабочий день перед выходными праздничными днями, в пределах 10 дней для ответа на претензию, и перечислил денежные средств в объеме, превышающем размер ущерба в два раза в первый рабочий день после новогодних праздничных дней.

Из уточнений исковых требований следует, что истцом заявлена неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.10.2023 по 19.01.2024 в размере 28208,87 руб. Однако, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований, как для взыскания неустойки в заявленном размере и периоде, так и компенсации морального вреда, поскольку требования потребителя были исполнены в досудебном порядке. Учитывая изложенное не возникает у истца и права на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, поскольку судебное заключение положено в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция 

<

...>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, полностью.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова