Гражданское дело № 2-861/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз РТ 08 декабря 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., 

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Агрофирма–Агрыз» по доверенности - - ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма-Агрыз», третьему лицу-Пастухову Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указав, что 26.08.2017 года в 19 час. 39 мин. на участке автодороги Агрыз – Красный Бор (77км 800м) тракторист – машинист ФИО4 управляя комбайном «New Holland» г.р.з. №, принадлежащем ООО «Агрофирма – Агрыз», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "Volkvagen Passat СС» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 года виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно отчету № 88/09-А-17 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "Volkvagen Passat СС» г.р.з. №, составила 678 439 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией «Согласие», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. При этом часть ущерба в размере 278 493 руб. осталась невозмещенной. Учитывая, что виновник ДТП ФИО4 является работником ООО «Агрофирма – Агрыз», обязанность по возмещению причиненного им ущерба возлагается на указанное юридическое лицо. Исходя из указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 493 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 282,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,93 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Агрофирма – Агрыз» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. При этом не оспаривала изложенные в иске обстоятельства и факт причинения истцу ущерба действиями работника ООО «Агрофирма – Агрыз» ФИО4. Вместе с тем просила определить подлежащий взысканию ущерб с учетом износа автомобиля, то есть в меньшем размере, чем указано в иске. 

Третье лицо ФИО4 изложенные в иске обстоятельства подтвердил, размер причиненного ущерба не оспаривал, удовлетворению иска не возражал. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований ФИО1 и считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП и размер этого ущерба. 

Истцом в подтверждение иска в суд представлены следующие документы: 

Отчет № 88/09-А-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю "Volkvagen Passat СС» г.р.з. №, в соответствии с которым причиненный ущерб определен без учета износа в размере 678 493 руб., с учетом износа – в размере 524 318 рублей;

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 года, в соответствии с которым виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 23.5, 9.10 ПДД;

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль "Volkvagen Passat СС» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Судом из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ были истребованы и исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017 года.

Материалами указанного дела об административном правонарушении, в частности схемой и справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, протоколом и постановлениями об административном правонарушении и иными документами установлено, что ФИО4 26.08.2017 года при управлении транспортным средством - комбайном «New Holland» г.р.з. О780ВТ/77, принадлежащем ООО «Агрофирма – Агрыз», нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а так же не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно представленной в суд копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.02.2017 года, ФИО4 принят на работу в агрофирму механизатором; в тот же день – 01.02.2017 года между ФИО4 (работник) и ООО «Агрофирма – Агрыз» (работодатель) заключен трудовой договор № 02, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу на должность механизатора трактора Исенбаевского филиала № 01 с 01.02.2017 года. Кроме того, с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, он так же ознакомлен с должностной инструкцией механизатора. 

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств суд считает установленным и доказанным факт нарушения работником ООО «Агрофирма – Агрыз» ФИО4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен материальный ущерб. При этом суд считает установленным и доказанным связь между противоправными действиями работника ООО «Агрофирма – Агрыз» ФИО4 и наступившими последствиями в отношении водителя ФИО5. 

Судом установлено, что ДТП, произошедшее 26.08.2017 года, является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы. В связи с указанным страховая компания «Согласие» выплатила истцу предусмотренное законом страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем остальная часть ущерба в размере 278 493 руб., превышающая страховую выплату, истцу не возмещена.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности по смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В данном случае установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Агрофирма – Агрыз», а причинителем вреда является его работник ФИО4. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно вред, причиненный работником ООО «Агрофирма – Агрыз» ФИО4 подлежит возмещению его работодателем – юридическим лицом ООО «Агрофирма – Агрыз», то есть ответчик обязан возместить имущественный вред в той части, которая превышает страховую сумму – то есть в размере 278 493 р. 

Принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчика суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком. Третье лицо – ФИО4 так же не оспаривает размер ущерба.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 полагает, что подлежащий взысканию ущерб необходимо определить с учетом износа автомобиля, то есть в меньшем размере, чем указано в иске. 

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд считает их не состоятельными исходя из позиции Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал следующее: согласно конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По данному делу истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выплаченной страховой выплаты (400 000 руб.) недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Размер этих расходов, необходимых на новые комплектующие, представителем ответчика и третьим лицом не оспаривается и подтвержден представленным отчетом № 88/09-А-17. При таких обстоятельствах требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае требование истца о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных представленными в суд документами (квитанциями, чеками об оплате) подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма – Агрыз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 278 493 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 282,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 984,93 руб., всего взыскать 297 760,73 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Агрызского райсуда РТ Галявиева А.Ф.