№ 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес>. Как указывают истцы, в результате произошедших по вине ответчика залитий, имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залитий явилась протечка кровли. В связи с причиненным имуществу истцов ущербом с учетом измененных исковых требований истцы просят в соответствии с результатами судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43464 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по осмотру телевизора в размере 500 руб., ущерб в виде поврежденного телевизора в размере 3150 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на слив воды – 1200 руб., расходы на аренду квартиры в размере 30000 руб. Взыскать с ООО УК «Территория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Компания Вектор-РК», Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном дополнительно отзыве просили суд снизить размер предъявляемых истцами расходов на представителя. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, истицам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ домом по адресу: 

<

адрес> управляет ООО УК «Территория» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нескольких залитий в январе - марте 2019 года имуществу истцов причинен ущерб. Как следует из заявления ФИО1 от 04.02.2019 в январе 2019 года произошла протечка кровли, стена в спальне полностью намокла, вторая протечка произошла на кухне, в результате чего был поврежден телевизор. В своем заявлении от 08.02.2019 ФИО1 указывает на очередною протечку кровли над его квартирой, просит принять меры по устранению течи и ремонту кровли. 11.02.2019 ФИО1 подано еще одно заявление ответчику, в котором он указывает на протечку, произошедшую уже 09.02.2019 и 10.02.2019. 11.03.2019 истцом ответчику подано заявление о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., причиненного имуществу ущерба в размере 100000 руб., включая стоимость поврежденного залитием телевизора. 

Согласно акту осмотра от 13.03.2019, произведенному главным инженером ООО УК «Территория» и мастером ООО «ЭнергоСтройСервис», в квартире истцов в большой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на стене видны следы подтеков на кирпичной кладке площадью 2,5 кв.м., в другой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на стене имеются следы намокания обоев площадью 6,5 кв.м., имеется отслоение обоев от стены площадью 2 кв.м., в помещении кухни видны следы подтеков в районе оконного проема площадью 2 кв.м., система водоснабжения, канализации, центрального отопления работает исправно, трещин, подтеков не имеет. С указанным актом ввиду неполноты отраженных сведений ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись. Как указывает сторона истца, залития стали возможны ввиду содержания кровли ответчиком в неудовлетворительном состоянии. 

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий 

<

адрес>, без учета износа составляет 67688 руб. 

06.06.2019 (получена 10.06.2019) истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба на основании указанного заключения специалиста, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, ремонт кровли до настоящего времени не произведен. 

Из пояснений ООО УК «Территория», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО УК «Территория» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протечки кровли стали возможны ввиду некачественно произведенного капитального ремонта, собственники помещений в доме решение о проведении капитального ремонта не принимают, новые тарифы на содержание и проведение текущего ремонта общего имущества не утверждают, устранить последствия затопления квартиры истца посредством проведения текущего ремонта кровли невозможно. Полагали, что затопление квартиры истцов не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – кровли.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта Республики Карелия, ремонт крыши 

<

адрес> в рамках проведения работ по капитальному ремонту Фондом не проводился, капитальный ремонт дома запланирован на 2026 год.

Согласно ответу МКУ ПГО «Служба заказчика» работы по проведению капитального ремонта кровли 

<

адрес> производились в 2009 году, заказчиком работ являлась управляющая компания ООО «Стандарт», установленный гарантийный срок – не более 5 лет.

В соответствии с актом осмотра кровли, составленным ООО «Компания Вектор-РК» кровля 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: без утепления и гидроизоляции, с большим количеством листвы на ней и веток, накопившихся в снегодержателях, способствующих появлению коррозии на металле, по краю кровли обнаружено большое количество сквозных отверстий.

Актом комиссионного обследования технического состояния крыши 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровельное покрытие выполнено с дефектами стыковых соединений, отсутствует специальный коньковый элемент с уплотнителем для профилированного стального листа, отсутствует организованный водосток, имеются сквозные отверстия в стальном профнастиле, указано на недовыполнение капитального ремонта кровли, отсутствует вентилируемое подкровельное утепление, отсутствуют выходы канализационных труб на кровлю, ходовые мостики, не отремонтированы полностью слуховые окна, недостаточно ходовых мостиков на чердачном перекрытии, утеплитель из шлака слежался, чердак замусорен. Как указано в акте, результатом недовыполнения капительного ремонта являются протечки кровли, кровля находится в недопустимом состоянии с утратой эксплуатационных свойств, имеются следы гниения, плесени, деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитными составами. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.«а,б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), кровля, чердаки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п.16 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. 

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2) установлено, что организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; необходимо устранение в целях недопущения дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, разрушения гидроизоляции, защитного слоя, загнивания; протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток (Приложение №2). 

В соответствии с п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией (пп.11,13).

Пункт 18 Правил №491 содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

Пункт 21 Правил №491 предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил №491).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО УК «Территория» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, именно в результате длительного бездействия ответчика (в том числе, отсутствия осмотров, текущего ремонта) имуществу истцов был причинен вред. Следовательно, истцы в силу ст.1064 ГК РФ вправе требовать от данного ответчика возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта в принадлежащем им помещении, а также возмещения иного ущерба, причиненного залитиями. 

Довод ответчика о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость, а также возможность проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно и технически неоправданно, указанные протечки являются следствием некачественного капитального ремонта, произведенного в 2009 году, не свидетельствует о том, что протечки кровли над квартирой истцов не должны были быть устранены. Относимых доказательств тому, что протечки кровли над квартирой истцов без проведения капитального ремонта устранить невозможно, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что процедура организации капитального ремонта дома в настоящее время уполномоченным органом не проводится, иной способ восстановления нарушенного права у истцов отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий 

<

адрес> составляет 43464 руб. 

Судом принимается данное заключение, оно содержит всю необходимую информацию и ссылки на соответствующую документацию по поставленным эксперту вопросам, сторона истца с данным заключением согласилась, стороной ответчика оно не оспорено.

Исходя из анализа представленных актов обследования, заключений, судебного заключения 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что протечки в квартире истцов носят длящийся характер, однако работы по ремонту части кровли и помещения относятся к текущему ремонту, который возможен без проведения капитального ремонта. Дом длительное время эксплуатируется без капитального ремонта и без должного проведения текущего ремонта, конструктивные элементы кровли, в том числе над квартирой истцов, имеют значительные дефекты и повреждения, не отвечающие требованиям нормативных документов. Деревянное чердачное перекрытие длительное время эксплуатируется во влажных условиях и с учетом гнилостных поражений древесины подлежит ремонту, имеется угроза жизни и здоровью граждан. При этом, несмотря на неоднократные обращения истцов, работы в рамках текущего ремонта, в том числе части кровли над квартирой истцов, управляющей организацией не проводились. Возможность проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов обслуживающими организациями в период, когда появились протечки, была упущена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков истцам, в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом находятся действия ответчика ООО УК «Территория», ненадлежащим образом выполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества и не представившего достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причиненном имуществу истцов ущербе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного, с ООО УК «Территория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы подлежит взысканию 43464 руб. При этом в пользу истца на основании толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам в результате залитий поврежден телевизор IZUMI TLE15H310B. Указанный телевизор согласно диагностическому листу № ИП ФИО8 поврежден в результате попадания токопроводимой жидкости извне, телевизор ремонту не подлежит. Повреждение указанного телевизора отражено также в заключении ИП ФИО6 (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость телевизора составляет 3150 руб., указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 1200 руб. (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7), данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Итого, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47814 руб. (43464+3150+1200). Истица ФИО3 с учетом нахождения имущества в общей совместной собственности против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 не возражала.

Заявленные расходы на аренду жилого помещения в размере 30000 руб. суд не находит обоснованными, указанные расходы необходимыми не признаются исходя из недоказанности невозможности проживания истцов в спорной квартире по вине ответчика (также принимая во внимание локализацию повреждений). Кроме того, доказательства переезда и фактического проживания истцов с детьми около трех месяцев в арендуемом помещении не представлены. Также, суд критически оценивает доказательства фактического несения указанных расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с арендой жилого помещения у близкого родственника – брата истца ФИО2 (договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), сведения об уплате налога с указанных доходов арендодателем не представлены. 

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного факт нарушения прав потребителей – собственников жилого помещения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права определяет в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25407 руб. ((47814+3000)х50%). При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить штраф, взыскиваемый в пользу ФИО1, до 15000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов - 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя в пользу ФИО1, 10000 руб. в пользу ФИО3 суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях и приходит к выводу о необходимости их снижения до 8000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате осмотра телевизора в размере 500 руб. (квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 надлежит взыскать 12000 руб. (8000+3500+500).

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ООО УК «Территория» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата расходов на проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. произведена ООО УК «Территория», что следует из ответа 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2234 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Территория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47814 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО УК «Территория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК «Территория» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Территория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2234 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.