Дело № 2-560/2020

УИД:61RS0020-01-2020-000309-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2020 по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд 

<

адрес> обратилось АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в общей сумме 673930,59 руб.: из них сумма просроченного основного долга – 82098,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 591832,28 руб., а также начиная со 02.05.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % начисленные на сумму долга 82098,31 руб., начиная со 02.05.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9939, 31 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно Приказу Банка России от 19.12.2016 г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФОРУС Банк» (далее также – взыскатель, Банк) и ФИО4 (далее также - заёмщик, должник) заключили кредитный договор № от 07.03.2014 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 - 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок по 10.03.2017 г.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом 36,3 % годовых за период с 07.03.2014 по 10.03.2015; 30,86 % годовых за период с 11.03.2015 по 06.03.2016; 29,04 % годовых за период с 07.03.2016 по 10.03.2017.

Согласно п. 1.6 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы основного долга по кредиту.

Истец указывает, что факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2019 г. в общем размере 673 930,59 руб., из них: сумма просроченного основного долга 82098,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 591832,28 руб. Размер долга подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела. Согласно информации полученной с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», по состоянию на 10.03.2019 указано следующее: «Ожидает адресата в месте вручения». Также, согласно информации полученной с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» направленное ответчику извещение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по состоянию на 29.02.2019: «Ожидает адресата в месте вручения». 

Суд учитывает, что согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту ее жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ). Ответчик не проявила должной осмотрительности в отношении хода рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не проявила должного интереса в получении извещений, учитывая, что информация о движении дела размещена на сайте суда и ответчик имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Сведений о причинах неявки ответчик не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом изложенного, суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года ФИО4, обратилась в ЗАО «Форус Банк» с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора «Экспресс» (л.д.17). Данное заявление-оферта подписано ФИО4, следовательно, ей известны все условия кредитного договора. 

Настоящим заявлением ФИО4, адрес места жительства: 

<

адрес>, сл. Большекрепинская, 

<

адрес> (заемщик), направляет ЗАО «Форус Банк» (кредитору) настоящее заявление-оферту о заключении кредитного договора «Экспресс». Акцепт кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается выданным в момент акцепта кредитором заявления-оферты. Акцепт должен быть совершен кредитором 07.03.2014. В случае неакцепта заявления-оферты кредитором в указанную дату, заявление-оферта утрачивает силу. В случае акцепта кредитором заявления-оферты, окончание срока действия кредитного договора определяется датой полного погашения обязательства по нему. 

В соответствии со ст. 1 заявления-оферты, существенными условиями кредитования являются: сумма кредита: 300000 руб. Кредит предоставляется на потребительские цели (п.1.11); срок кредита: до 10.03.2017 г. включительно (п.1.2).

В силу п.1.3 заявления-оферты, процентная ставка за пользование кредитом 36,3 % годовых за период с 07.03.2014г. по 10.03.2015г., 30,86 % годовых за период с 11.03.2015г. по 06.03.2016г., 29,04 % годовых за период с 07.03.2016г. по 10.03.2017г. 

Согласно п.1.4 выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ЗАО «Форус Банк».

Как следует из п.1.5 заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При этом под графиком понимаются графы «Дата платежа», «Сумма основного долга по кредиту, руб.» и «Ежемесячные %, руб.» в Приложении № к Заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью заявления-оферты. 

Согласно п. 1.6 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. 

Как следует из п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у кредитора возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Установлено, что при заключении кредитного договора, ФИО4 была подписана Информация о полной стоимости кредита, которая является Приложением № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Экспресс» № от 07.03.2014 года (л.д.18,19).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за 07.03.29014 г. - 01.05.2019 г. (л.д.11-16). Факт получения денежных средств по договору, ответчиком ФИО4 не опровергнут.

Таким образом, АО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от 07.03.2014 г.

В судебном заседании также установлено, что согласно Приказу Банка России от 19.12.2016 г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком ФИО4 исполнены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № от 07.03.2014 г. по состоянию на 01.05.2019 г. составляет 673 930,59 руб., из них: сумма просроченного основного долга 82098,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 591832,28 руб. (л.д.9,10).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик не представил. 

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Также ответчиком не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет. В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 82098,31 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на сумму просроченного основного долга в размере 591832,28 руб., суд учитывая компенсационную природу неустойки, полагает предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7). 

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд обращает особое внимание, что согласно расчету задолженности, ответчик начала допускать просрочку с октября 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени и учитывает, что кроме приведенного расчета суммы неустойки, доказательств того, что неисполнением ответчиком своих обязательств банку причинен ущерб, в ходе судебного заседания не предъявлено.

Суд полагает, что длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, связана и с тем, что сам истец не предпринимал с октября 2014 года до 04.02.2020 (дата подачи иска в суд) попыток возвратить задолженность, и не обращался в суд с иском об исполнении ответчиком обязательства. Суд также отмечает, что размер неустойки (591832,28 руб.) значительно (более чем в 7 раз) превышает размер взыскиваемой судом задолженности ответчика перед истцом – 82098,31 руб.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу толкования, содержащегося в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 591832,28 руб., вследствие установления в договоре высокого ее процента и превышения размера ставки банковского рефинансирования, с учетом длительности периода неисполнения обязательств, связанной с непринятием истцом мер к возвращению задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер задолженности по начисленной неустойке до 82098,31 руб. – суммы просроченного основного долга, взыскать указанную сумму с ответчика, а в удовлетворении остальной части требований истца отказать. 

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика начиная со 02.05.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % начисленные на сумму долга 82098,31 руб., начиная со 02.05.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный в договоре процент неустойки превышает размера ставки банковского рефинансирования, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу в размере 82098,31 руб., начиная с 02.05.2019 года и по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (процентов годовых). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 9939 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2020. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу частично в сумме 4783,93 руб. (4483,93 + 300), исходя из размера суммы подлежащей взысканию (164196,62 руб.), с учетом размера государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в размере 164196,62 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 82098,31 руб., сумма пени – 82098,31 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», пени по просроченному основному долгу в размере 82098,31 руб., начиная с 02.05.2019 года и по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (процентов годовых).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФОРУС Банк», к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.