№12-6/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009691-42

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240701324549 от 01.07.2024 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240701324549 от 01.07.2024 года АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.07.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением, АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина обжаловало его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемого обществом деяния, автомобиль «Фольксваген 7НС Multivan», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из собственности юридического лица на основании договора купли-продажи №585/11 от 25.06.2024 года. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу посредством направления судебной повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (На момент совершения административного правонарушения).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 ПДД РФ 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 года в 12:28:17 по адресу: автодорога М-8 «Холмогоры», 72 км+ 900 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген 7НС Multivan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS5000265. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (срок действия поверки до 21.12.2025 г.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240701324549 от 01.07.2024 г., АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина ссылалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Фольксваген 7НС Multivan», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи №585/11 от 25.06.2024 года, заключенного между АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина и ООО «Энко», в подтверждение чего к материалам жалобы представлена светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства, копия акта приема-передачи ТС..

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль «Фольксваген 7НС Multivan», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина, и до 02.08.2024 г.

Таким образом, представленный АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина договор купли-продажи транспортного средства №585/11 от 25.06.2024 года, в соответствии с которым, автотранспортное средство «Фольксваген 7НС Multivan», государственный регистрационный знак 

<

***>, было продано ООО «Энко» не опровергает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина не были представлены в полном объеме достоверные доказательства его невиновности. В связи с чем, АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 01.07.2024 года, решения от 10.07.2024 г. должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240701324549 от 01.07.2024 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХ им. Н.В. Верещагина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева