судья Рябцев С.А. № 10- 20058/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., 

 с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,  

защитника – адвоката Загребельного С.В.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 г., которым 

ФИО1, не судимому, обвиняемому следственными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 277 УК Республики Узбекистан, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, до 30 сентября 2025 г. 

 После доклада председательствующего, выслушав вступления адвоката Загребельного С.В. и обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением положений ст. 97, 98 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19 декабря 2013г. При этом защитник ссылается на отсутствие оснований полагать, что, находясь на территории РФ, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от компетентных органов прокуратуры, иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что до задержания ФИО1 проживал на территории г. Москвы, в Москве проживает его близкий родственник. Обвиняемый приехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, а не с тем, чтобы избежать уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан, где он не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не знал о нахождении в международном розыске. Защитник просит учесть, трудоустройство ФИО1, наличие легального источника дохода, отсутствие намерений скрываться от уголовного преследования и препятствовать экстрадиционной проверке. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан был обсудить возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Защитник предлагает постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица. Вопросы выдачи лица для уголовного преследования урегулированы также Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

 21 августа 2025 года начальником ОД ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы задержан ФИО1 , находящийся в межгосударственном розыске.

В представленных материалах, имеются постановление следователя СО при УКД ОВД г. Бухары Республики Узбекистан от 23 марта 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении в качестве обвиняемого за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 277 Республики Узбекистан, постановление о возбуждении уголовного дела, определение Алатского районного суда по уголовным делам Бухарской области Республики Узбекистан от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и об объявлении розыска в отношении ФИО1, подтверждение инициатора розыска-УКД ОВД по г. Бухаре Бухарской области об аресте ФИО1 с целью дальнейшей экстрадиции, иные документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения необходимого пакета документов для решения вопроса об экстрадиции разыскиваемого лица. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, в качестве оснований избрания этой меры пресечения пришел к выводу и указал, что ФИО1 с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние может скрыться.  

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче. 

Доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 относится к компетенции следственных органов Республики Узбекистан.

 При избрании меры пресечения суд убедился, что деяние, инкриминируемое ФИО1, являются уголовно наказуемыми на территории РФ, и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (ч.2 ст. 213 УК РФ). Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

 Суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе, об отсутствии у него места жительства на территории РФ. Согласно объяснениям ФИО1, он снимал койку в хостеле. ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, статусом беженца не обладает, на территории РФ не трудоустроен, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан.  

 В совокупности с исследованными представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

 При решении вопроса о мере пресечения суд учел и иные данные о личности ФИО1, в том числе, о его возрасте, сведения о семейном положении, и правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что ФИО1 не скроется до решения вопроса о выдаче.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при задержании ФИО1, и при рассмотрении ходатайства и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, не было допущено. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на объяснения К. Б.А., поскольку фактически изложены объяснения ФИО1, а указание на К. Б.А. является очевидной опиской. 

В остальном судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Норову Бахрому Ботировичу изменить, уточнить, что в описательно-мотивировочной части постановления приведены объяснения ФИО1, исключить как ошибочно указанные фио К. Б.А., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий