Дело №12-174/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810036180000823281 от 12.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, 12 июня 2020 года в 14 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему же автомобилем Фольксваген Пассат (г/н №) с нарушением требований п.4.3 примечания № ТРТС "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", что было выявлено на 520-м км автодороги М-4 «Дон». Согласно вынесенному постановлению правонарушение выразилось в том, что передние стекла управляемого ФИО1 автомобиля обеспечивали всего 16,6, 16,2 и 16,5% светопропускания, что было установлено при помощи специального технического средства – «Тоник №» (св-во о поверке до 15.10.2020 г.). 

Не согласившись с вынесенным в адрес заявителя постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд по месту совершения предполагаемого правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Так, по словам заявителя, никакие процессуальные права ему на месте составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись (вручение ему копии протокола с указанными на его обороте правами «разъяснением прав» не является) в то время, как в самом тексте протокола он указал, что нуждается в помощи защитника, будучи не согласным с вменённым ему в вину нарушением. При таком положении инспектор дорожной полиции был не вправе рассматривать административное дело в отношении него на месте. 

В судебном заседании доводы жалобы заявитель поддержал и просил её удовлетворить. 

Изучив представленные суду материалы дела и выслушав заявителя, суд находит заявленные требования частично обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего пользоваться юридической помощью защитника. 

Из представленной самим заявителем копии протокола об административном правонарушении следует, что уже на тот момент он «нуждался в помощи защитника». Однако, вопрос об участии данного участника административного производства инспектором ДПС никак не обсуждался, а вместо этого последовало вынесение оспариваемого постановления, что никак не соответствует принципу законности, поскольку нарушает право привлекаемого к ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи. При этом суд отмечает, что у инспектора ДПС имелась реальная возможность для обеспечения данного права путём составления протокола и передачи его на рассмотрение в ОБДПС с извещением привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, к моменту чего последний бы уже смог воспользоваться правом на использование услуг защитника путём приглашения соответствующего защитника к участию в деле. 

Данное процессуальное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный на это – ОБДПС. 

В этой связи суд констатирует и несостоятельность требований самого заявителя, просившего именно о прекращении дела в отношении него. Положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен общий 2-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ. К перечню исключений, предусмотренных той же статьёй, правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не относится. На момент рассмотрения данной жалобы 2-месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения, не истёк. При таком положении прекращению производство по делу в отношении заявителя в настоящее время не подлежит. 

При новом рассмотрении дела должностным лицом ОБДПС надлежит учесть право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи на стадии рассмотрения дела по существу (то есть в момент вынесения постановления), которое может быть реализовано самим заявителем путём приглашения защитника ко времени и в место рассмотрения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810036180000823281 от 12.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.