Дело № 2-1-7544/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что решением Энгельсского районного суда от 23.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис-2» удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика к устранению недостатков, а именно, ответчик обязан произвести следующие работы: в спальне площадью 24,45 кв.м осуществить устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ-профиля с монтажным швом, перенести два радиатора отопления в пространство жилой комнаты, на лоджии в спальне площадью 24,45 кв.м осуществить устройство монтажного шва оконного и дверного блока, устройство монтажного шва оконного блока, в спальне площадью 11,48 кв.м осуществить устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ-профиля с монтажным швом, перенести два радиатора отопления в пространство жилой комнаты, в кухне площадью 9,78 кв.м осуществить устройство монтажного шва оконного блока, устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ- профиля с монтажным швом, перенести два радиатора в пространство комнаты, в зале площадью 17,77 кв.м осуществить устройство оконного блока из алюминиевого профиля на лоджии, произвести разборку стены, возведенной между комнатой площадью 11,48 кв.м. и кухней площадью 9,8 кв.м. и устройство новой, произвести усиление дверных проемов путем обрамления верхней части угловой сталью, устройство монтажного шва.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Из перечисленного объема работ, подлежащих выполнению, до настоящего времени не исполнены следующие: в зале площадью 17,77 кв.м. не осуществлено устройство оконного блока из алюминиевого профиля на лоджии.

С качеством выполненных работ истец также не согласна, квартира до настоящего времени ей не передана. Указанные доводы подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг при подаче заявления в размере 1500 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на длительный срок неисполнения по неуважительным причинам судебного акта как в части выполнения работ по исправлению недостатков квартиры, так и в части взыскания денежных сумм, заявленный размер штрафа считает разумным и соразмерным степени нарушенных прав. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала удовлетворению заявленных требований, полагает, что ООО «Строй-Сервис-2» принимало всевозможные меры по надлежащему исполнению судебного акта. Из-за особенностей квартиры решение суда невозможно исполнить в полном объёме, о чем свидетельствуют материалы дела. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения прав заявителя. 

Представитель третьего лица Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 просил принять по делу законное и обоснованное решение. Подтвердил неисполнение судебного акта в заявленной части, а также в части причитающихся истцу денежных выплат в полном объёме. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела, решением суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» устранить недостатки в квартире со строительным номером 86 по адресу: 

<

адрес> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести следующие работы:

- в спальне общей площадью 24,45 кв.м.- осуществить устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ профиля с монтажным швом, перенести два радиатора отопления в пространство жилой комнаты, 

- на лоджии в спальне общей площадью 24,45 кв.м.- осуществить устройство монтажного шва оконного и дверного блока, устройство монтажного шва оконного блока, 

- в спальне общей площадью 11,48 кв.м. - осуществить устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ профиля с монтажным швом, перенести два радиатора отопления в пространство жилой комнаты,

- в кухне общей площадью 9,78 кв.м.- осуществить устройство монтажного шва оконного блока, устройство стены, утепление, штукатурку, окраску, установку оконного и дверного блока из ПВХ профиля с монтажным швом, перенести два радиатора отопления в пространство жилой комнаты.

- в зале общей площадью 17,77 кв.м.- осуществить устройство оконного блока из алюминиевого профиля на лоджии.

- произвести разборку стены, возведенной между комнатой площадью 11,48 кв.м. и кухней площадью 9,78 кв.м. и устройство новой,

- произвести усиление дверных проемов путем обрамления верхней части угловой сталью, устройство монтажного шва (л.д. 7-11).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревалось указанное исполнительное производство, из которого следует, что в ходе исполнения решения ответчик, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не устранил следующие недостатки квартиры: в зале общей площадью 17,77 кв.м. не осуществил надлежащим образом устройство оконного блока из алюминиевого профиля на лоджии.

Данные факты подтверждены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, фактически ответчик не исполнил решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения в заявленной истцом части, по мнению суда, несостоятельны, поскольку материалы настоящего гражданского дела и возбужденное исполнительное производство не содержат письменных доказательств такового. 

Данные обстоятельства, в частности, установлены ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении вопроса о правомерности прекращения исполнительного производства, имевшего место определением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя. Судом апелляционной инстанции признано, что материалы судебного и исполнительного производства не содержат доказательств невозможности устранения недостатков квартиры в части демонтажа ограждающей конструкции и обустройства балконного ограждения на основе алюминиевых профилей (витраж) в зале в связи с техническими особенностями конструкции жилого помещения (л.д. 16-17). 

Таким образом, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, по делу имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от его исполнения по неуважительным причинам.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает следующее.

Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судебной неустойки.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из толкования ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что суду не представлено доказательств явной несоразмерности требования и исключительности случая, снижение судебного штрафа (неустойки) в рассматриваемом случае не может быть применено судом в связи с отсутствием для этого фактических оснований.

По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа является разумной, соответствующей периоду просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, который не исполнил, к тому же, решение и в части денежных выплат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.