Дело № 2-232/2024 УИД 70RS0002-01-2023-005598-88 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 264285,71 руб., под 7,5 % годовых, на срок по 15.09.2024. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 08.10.2020 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.10.2020 по состоянию на 16.06.2023 в размере 278422,65 руб., из которых 181746,73 руб. – просроченный основной долг, 96335,88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 340,04 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984,23 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.06.2023 по дату расторжения кредитного договора. 

Представитель истца Банка ГПБ (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, согласно доводам которого просил снизить размер неустойки, также указал, что кредитной картой не пользовался, передал ее ФИО1

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого сумма предоставленного ФИО2 кредита составила 264285,71 руб., кредит предоставлен на срок по 15.09.2024 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7,5 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк ГПБ (АО) перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 264285,71 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, составляет 6507 руб. (п. 6.2 индивидуальных условий).

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных и подлежит внесению не позднее 15.09.2024 (п. 6.3 индивидуальных условий).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору требует в срок до 20.01.2022 возвратить сумму задолженности, а также расторжение кредитного договора, что подтверждается требованием.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан верным. При этом суд отмечает, что представленные ответчиком платежные документы, а именно: справка по операции от 06.12.2023 на сумму 74783,57 руб., чек по операции от 05.12.2023 на сумму 229357,02 руб., не подтверждают погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.10.2020, поскольку внесены ответчиком в счет погашения иных кредитных обязательств.

Таким образом, ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств погашения кредита не представил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.10.2020 по состоянию на 16.06.2023 в размере 181746,73 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитором взимается пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размер начисленной неустойки, соотношение процентной ставки по кредитному договору, ключевой ставки, установленной Банком России и размера неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в два раза, т.е. до 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 18,25 % годовых.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 96335,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 340,04 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку возврата кредита, начисляемая на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 рассчитана по ставке 20 % годовых и составляет 789,75 руб., из которых 507,54 руб. оплачена ответчиком; за период с 21.01.2022 по 16.06.2023 рассчитана по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств и составляет 96053,67 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 рассчитана по ставке 20 % годовых и составляет 127,22 руб., из которых 98,99 руб. оплачена ответчиком; за период с 21.01.2022 по 07.06.2022 рассчитана по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств и составляет 311,81 руб. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка подлежит исключению.

Таким образом, учитывая период моратория, а также факт уменьшения судом размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: 

- неустойки за просрочку возврата кредита, начисляемую на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 в размере 282,21 руб. (из расчета 789,75 руб. - 507,54 руб.); за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7114,04 руб., из расчета сумма кредита (203258,23 руб.) х количество дней в периоде (70) х процентная ставка (0,05 %); за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 23445,33 руб., из расчета сумма кредита (181746,73 руб.) х количество дней в периоде (258) х процентная ставка (0,05 %);

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 в размере 28,23 руб. (из расчета 127,22 руб. - 98,99 руб.); за период с 21.01.2022 по 25.03.2022 в размере 77,64 руб. (из расчета 155,28 руб. / 2); за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6,44 руб., из расчета сумма кредита (2145,76 руб.) х количество дней в периоде (6) х процентная ставка (0,05 %).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, учитывая, что судом снижен размер пени в два раза, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.06.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 08.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение условий кредитного договора установлено в судебном заседании, то указанное требование подлежит удовлетворению, кредитный договор 

<

номер обезличен> от 08.10.2020 - расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом платежного поручения от 05.03.2022, 02.08.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 11984,23 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 08.10.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.10.2020 по состоянию на 16.06.2023 в размере 212700,62 руб., из которых просроченный основной долг - 181746,73 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисляемая на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 - 282,21 руб., за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 - 7114,04 руб., за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 - 23445,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2021 по 20.01.2022 - 28,23 руб., за период с 21.01.2022 по 25.03.2022 - 77,64 руб., за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 - 6,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.06.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2024.