РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В., 

при секретаре Арсеньева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2447/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что органом государственного земельного надзора выявлен самовольный захват и использования ООО «Грузовик» без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения ряда дел об административном правонарушении ООО «Грузовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 31.10.2016 Министерством проведено обследование территории, расположенной с восточной, юго-восточной и южной сторон от земельного участка с К№, в районе ул. 

<

адрес>. После завершения обследования составлен соответствующий акт, в котором описаны, выявленные в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенные на земельном участке объекты. Кроме того, специалистами Министерства по фактическому ограждению, занимаемого ООО «Грузовик» земельного участка, произведен обмер границ земельного участка с использованием специального геодезического оборудования. В результате обмера составлена ситуационная схема земельного участка с указанием координат характерных точек его границ. Площадь фактического землепользования ООО «Грузовик» по существующему ограждению составила 

<

данные изъяты>. В результате проведенного 24.11.2017 обследования было установлено, что фактическая ситуация, связанная с использованием указанного земельного участка с момента последнего обследования земельного участка, проведенного 31.10.2016, не изменилась. Правоустанавливающие документы на обозначенный участок у ООО «Грузовик» отсутствуют. 17.09.2018 Арбитражный суд Тульской области принял решение по делу № А68-2282/2015 по иску Министерства к ФИО1 и ООО «Грузовик» об обязании за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. 

<

адрес>. Суд решил обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе ул. 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Грузовик» отказано. Данное решение вступило в законную силу. Из указанного выше судебного решения следует, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. 

<

адрес>, возвел на нем без разрешительной документации строения, а также использовал данный земельный участок с целью извлечения коммерческой прибыли. 28.02.2019 ФИО1 прекратил деятельно в качестве индивидуального предпринимателя. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9902095,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379672,13 рубля за использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного в районе ул. 

<

адрес>, в период с 01.02.2015 по 31.01.2018, итого в сумме 11281767,39 рубля.

В судебном заседании представитель истца Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ООО «Грузовик» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что арендная плата должна исчисляться из размера земельных участков, расположенных под самовольно возведенными строениями.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданские дела Пролетарского районного суда г.Тулы №№ 2-2020/2015, 2-549/2016, 2-841/2017, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, органом государственного земельного надзора выявлен самовольный захват и использование ООО «Грузовик» без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения ряда дел об административном правонарушении ООО «Грузовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

31.10.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проведено обследование территории, расположенной с восточной, юго-восточной и южной сторон от земельного участка с кадастровым номером №, в районе ул. 

<

адрес>.

После завершения обследования составлен соответствующий акт, в которомописаны, выявленные в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенные на земельном участке объекты. Кроме того, специалистами Министерства по фактическому ограждению, занимаемого ООО «Грузовик» земельного участка, произведен обмер границ земельного участка с использованием специального геодезического оборудования. В результате обмера составлена ситуационная схема земельного участка с указанием координат характерных точек его границ.

Площадь фактического землепользования ООО «Грузовик» по существующему ограждению составила 

<

данные изъяты>

В результате проведенного 24.11.2017 обследования было установлено, что фактическая ситуация, связанная с использованием указанного земельного участка с момента последнего обследования земельного участка, проведенного 31.10.2016, не изменилась.

Правоустанавливающие документы на обозначенный участок у ООО «Грузовик» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № № исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об обязании за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе ул. 

<

адрес> удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «Грузовик» отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Из указанного выше судебного решения следует, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный в районе ул. 

<

адрес>, возвел на нем без разрешительной документации строения, а также использовал данный земельный участок с целью извлечения коммерческой прибыли. Координаты поворотных точек границ спорного земельного участка и его площадь 

<

данные изъяты> м) установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу №, которое вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.02.2019 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст. 1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно, положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Данные положения земельного законодательства императивно устанавливают платность землепользования, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ФИО1 использовал земельный участок, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался и, следовательно, обязан возместить Тульской области неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1

За период с 2015 расчет суммы неосновательного обогащения по каждому собственнику помещения осуществлялся в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» пропорционально доле в праве на неделимый земельный участок между его правообладателями.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался и обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее Закон), размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно положениям названного закона Тульской области с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» (далее также Постановление № 259).

При этом, в приложении № 1 к Постановлению № 259 «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В соответствии с пп. 1 п. 5 приложения 1 к Постановлению № 259 коэффициент вида разрешенного использования земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования составляет 0,15.

Проверив расчеты кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также арендной платы за его использование, суд находит их верными.

Рассматривая довод стороны ответчика о расчете арендной платы из размера земельных участков, непосредственно находящихся под строениями, суд приходит к выводу о его отклонении ввиду того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> установлены границы земельного участка, который ответчик ФИО1 обязан освободить от строений, которые в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом. 

Однако, при определении периода взыскания арендной платы, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При принятии решения суд учитывает положения п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Учитывая, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском в суд 22.10.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 21.10.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, проверив расчет сумм неосновательного обогащения, представленный истцом, суд установил, что с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 31.01.2018 в размере 4 205 496,79 рубля. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не подлежащем удовлетворению, ввиду неправильного применения норм действующего законодательства в связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы неосновательного обогащения 29 227, 13 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 4 205 496 (четыре миллиона двести пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 79 копеек, за использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере 29 227 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий