Дело № 2-979/2017 Изготовлено 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. 

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Решением Ростовского районного суда Ярославской области т 17 февраля 2016 года за ФИО2 признано право общей долевой собственности (размер доли 374/1495) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 495 кв.м. В 2017 году с целью определения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. По результатам проведенных кадастровых работ предложен следующий вариант по порядку пользования земельным участком с кадастровым № в границах по данным ГКН: земельные участки ЗУ7 площадью 6 кв.м., ЗУ6 площадью 49 кв.м., ЗУ4 площадью 15кв.м., ЗУ9 площадью 317 кв.м. передать в пользование ФИО2; перенести границу между частями земельного участка, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО3 на 1,5 м в сторону части ФИО3, установив её по точкам н23-н24 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 03.08.2017 г.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены и дополнены, истец просила также возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, в рамках границ, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 03.08.2017 года.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация городского поселения Ростов Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в пользовании ФИО2 должно находиться 374 кв.м земли, однако фактически находится меньше. В настоящее время пользование земельным участком осуществляется в соответствии с порядком, сложившимся еще до приобретения истцом права собственности на дом. Истец полагает, что у неё и у ответчика в пользовании должны быть равные части земельного участка, в связи с чем просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 03.08.2017 года. Также показал, что нарушение прав истца ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 19.01.2015 г.

Ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что существующий порядок пользования земельным участком существует более 15 лет, сложился до приобретения истцом права долевой собственности на дом. У нее земля находится в аренде, при предоставлении измерялась, самостоятельно менять границы, площадь земельного участка она не имеет права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кадастровый инженер ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 21 ноября 2017 г., пояснил, что по заказу ФИО8 дважды производил межевание земельного участка с кадастровым №. Оба заключения отражают возможные варианты пользования спорным земельным участком и не содержат данных о размерах частей земельных участков, фактически находящихся в пользовании сторон.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 22 ноября 2017 г., показала, что присутствовала при замерах, проводимых ФИО4 в 2017 г. Данное межевание выполнялось в связи с несогласием с предыдущим заключением от 2015 г. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо администрация городского поселения Ростов Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решением Ростовского районного суда от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу 25.03.3016 г., за истцом признано 374/1495 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:93:010224:56.

Ответчику ФИО3 на основании Договора № 37/04 аренды земельного участка от 19.02.2004 г., заключенного с Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области в лице КУМИ РМР, во владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 374 кв.м от общего земельного участка площадью 1 495 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 владеет спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 747/1995.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, истец должна представить доказательства, подтверждающие нарушение её права, а также лицо, допустившее такое нарушение.

Требуя фактически изменения порядка пользования земельным участком, ФИО2 ссылается на то, что часть участка, находящаяся в её пользовании, меньше установленной решением суда ее доли в праве собственности в связи с тем, что в пользовании ФИО3 находится часть земельного участка, превышающая размеры земельного участка, переданного ей в аренду. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения кадастрового инженера ФИО4 от 19.01.2015 г. и от 03.08.2017 г., поясняя, что первое из них подтверждает нарушение её права ответчиком, а второе содержит предлагаемый истцом способ восстановления её нарушенного права.

Между тем, из показаний кадастрового инженера ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ни одно из представленных заключений не содержит сведений о фактическом порядке пользования земельными участками, сложившемся между сторонами на настоящий момент.

Указанное подтверждается и результатами осмотра спорного земельного участка в ходе выездного судебного заседания 17.10.1017 г., в ходе которого было установлено, что части земельного участка, на которых ведут огородничество ФИО2 и ФИО3 отделены от двора забором, который проходит примерно по точкам 30-9 на Чертеже земельных участков и их частей (л.д. 90), общий двор имеет прямоугольную форму. Аналогично форма двора обозначена и Плане земельного участка от 21.06.2003 г.

В представленных истцом заключениях кадастрового инженера ФИО4 от 19.01.2015 г. и от 03.08.2017 г. площадь той части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика, определена с учетом площади части двора, которую истец просит передать в пользование ответчика, и которая в настоящее время находится в общем пользовании сторон. Соответственно, площадь двора определена кадастровым инженером без учета данной части.

При указанных обстоятельствах установить площадь той части земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, а также площадь двора, фактически находящегося в общем пользовании сторон (для расчета площади, приходящейся на долю истца и на долю ответчика), не представляется возможным. Между тем, указанные обстоятельства являются значимыми для дела, поскольку позволяют разрешить вопрос о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика, о чем сторонам было разъяснено в судебном заседании.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца, которому судом неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, в том числе посредством назначения судебной землеустроительной экспертизы, но истец от представления дополнительных доказательств отказалась, равно как и её представитель.

При указанных обстоятельствах суд считает не установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения существующего порядка пользования земельным участком не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова