РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что дата. произошло ДТП с участием автомобиля истца №..., г/н №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения. 22.12.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО3 («ЭКС» ИП ФИО3) для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и проведении транспортно-трасологической экспертизы, согласно акту экспертного исследования №... от дата, произведенного экспертом «ЭКС» сумма ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила ***., стоимость экспертизы *** руб., Согласно транспортно-трасологической экспертизы все повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата., стоимость экспертизы составила *** дата. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертиз. Ответчик ответил отказом, денежные средства на данный момент не поступили, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в *** в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей Lexus IS 250, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Багем 27, г/н №..., принадлежащего ФИО6, согласно извещения о ДТП /том 1 л.д. 211/. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Багем 27, г/н №..., ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от дата /том 1 л.д.208/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...)/том 1 л.д.94 оборот/.

дата. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /том 1 л.д.94-95/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата в адрес истца был направлен отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты, по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП /том 1 л.д.108/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №... от дата, изготовленного «ЭКС» ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, г/н №..., адрес года выпуска поврежденного в результате ДТП от дата по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей *** ***. /том 1 л.д.132-168/, за составление которого истцом было оплачено адрес руб. /том 1 л.д.169/ Согласно экспертного заключения №... от дата, составленного «ЭКС» ИП ФИО3, весь комплекс повреждения автомобиля Lexus IS 250, г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., зафиксированных в предоставленном акте осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от дата, могли быть образованы в результате ДТП от дата /том 1 л.д.170-194/ за составление которого истцом оплачено *** рублей /том 1 л.д.195-196,197/.

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился дата к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов в размере 376 100 руб., а также возмещения расходов по проведению оценки в размере *** рублей *** рублей /том 1 л.д.79/. 

Письмом за исх. №... от дата. вышеуказанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения /том 1 л.д. 80/. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата, на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /том 1 л.д.203-205/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата повреждения автомобиля Lexus IS 250, г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №... не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, с участием автомобиля Lexus IS 250, г/н №..., VIN №... и автомобиля Багем 27851В, г/н №.... В связи с вышеизложенным исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля потеряло логический смысл, не проводилось и не рассчитывалось /том 2 л.д.24-70/.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО7, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в первом разделе исследований, где указано про подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фаза следообразования, в этом же разделе изучалась траектория транспортных средств при ДТП, использовались методы материального моделирования. Из представленных материалов установлены обстоятельства формирования заявленных повреждений автомобиля Lexus IS 250, г/н №..., VIN №..., 2007 г.в., цвет перламутрово-белый (далее - «ЛЕКСУС»), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, в результате столкновения с грузовым автомобилем - фургоном Багем 27851В г.н. Н6810Р163. 2006г.в. (далее - «БАГЕМ»), под управлением водителя ФИО6, произошедшем 05.12.2017г. по адресу: адрес. Автомобиль Багем не был представлен эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, Эксперт счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно - проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобиля-аналога по конструктивным признакам. Автомобиль Lexus IS 250, г/н №..., был осмотрен. Из представленных материалов можно установить характер сближения автомобилей по направлению движения - перекрестный, поперечный. Данное обстоятельство подтверждается указанными в административном материале повреждениями ТС, что в свою очередь указывает на возможное взаимное расположение автомобилей в момент первичного контактирования. Векторы приложения деформирующего воздействия в отношении имающихся групп следов – различна, что технически неосуществимо при заявленных обстоятельствах. Имеются группы повреждений, которые различны по характеру и механизму формирования и не могли быть сформированы в рамках одного контактного взаимодействия и одним следообразующим предметом (или его частями). Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает несоответствие. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всех признакам следопереноса. Выявленные признаки косвенно могут указывать на то, что движение автомобилей в процессе их схождения, контакта, и последующего расхождения – было контролируемо водителями. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что характер и механизм образования комплекса повреждений на автомобиле истца в месте заявленного контакта с автомобилем Багем не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показавшего, что в момент ДТП он ехал в автомобиле истца и видел момент столкновения суд относится критически, поскольку показания им даны спустя значительный промежуток времени после аварии, доказательств нахождения данного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. Также критически суд относится к показаниям водителя ФИО6 опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показавшего, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть, поскольку данные показания противоречат материалам дела и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: