Дело № 2- 1718/18 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Независимая Оценка» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «Независимая оценка» о взыскании неустойки за несвоевременное составление отчета об определении о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству, согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60640 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом. 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просол об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Независимая Оценка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 702, 703 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Судом установлено, что 14.12.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Независимая оценка» договор № 0912160219 об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. 

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 поручил, а ООО «Независимая оценка» приняло на себя обязательство по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, указанного в п. 1.3 договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составила 5000 рублей. 

П.3.2.2 и 5.4 договора предусмотрено, что ООО «Независимая оценка» обязано составить заключение об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждений объекта исследований. Срок выполнения работ по исследованию 15 рабочих дней с момента осмотра исследуемого транспортного средства.

Из п. 6.3 договора усматривается ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных п. 5. Договора, согласно которому исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2.0% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся - 14 декабря 2016 года. 

21.12.2016 года состоялся осмотр скрытых повреждений транспортного средства. 

Таким образом, в силу условий договора, согласно п. 5.4, заключение по осмотру трас портного средства должно быть составлено ответчиком не позднее 19 января 2017 года, с учетом праздничных и выходных дней, учитывая, что первый рабочий день в 2017 года - 09 января 2017 года.

В материалы дела представлен ответ ответчика на досудебную претензию от 25.01.2017 года, из которой следует, что на 29.12.2016 года заключение № 0912160219 с учетом корректировок было готово, ФИО1 по телефону был оповещен о готовности, также из ответа следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что заключение будет направлено в страховую компанию (л.д. 14). 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком был нарушен срок изготовления заключения предусмотренный договором, напротив, из представленных документов усматривается, что заключение было составлено в пределах срока предусмотренного п. 5.4 договора, о чем истец был оповещен по телефону. 

Также из представленной в материалы дела электронной переписки между ФИО1 и ООО «Независимая Оценка» усматривается, что 13 января 2017 года, заключение в том, числе было отправлено истцу на электронную почту, а также с истцом была достигнута договорённость об отправке составленного отчета в страховую компанию (л.д.25-48). 

Кроме того, 17.01.2017 года истец получила дубликат заключения, что подтверждается оплаченной квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 64). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя и акт – приема передач не составлялся между сторонами, но из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком в предусмотренные договором сроки было составлено заключение, и по договоренности достигнутой с истцом заключение было направлено в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в разумный срок, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Независимая Оценка» о взыскании неустойки, штрафа

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимая Оценка» о взыскании неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт –Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2018 года.