Дело №1-37/2023

УИД 45RS0002-01-2023-000383-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 20 июля 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 октября 2015 г. Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

18 ноября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

29 декабря 2015 г. Белозерским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобождён 1 июня 2018 г. по отбытию наказания;

10 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением этого же мирового судьи от 10 декабря 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца;

23 января 2019 г. Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобождён 9 июля 2021 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 апреля 2023 г. до 8 часов 45 минут 13 мая 2023 г., ФИО1, с целью кражи, через оконный проём незаконно проник в 

<

...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический колун стоимостью 980 рублей. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в помещение бани, расположенное во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печную плиту стоимостью 1 900 рублей, две печные дверцы общей стоимостью 980 рублей, печную вьюшку стоимостью 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и показал, что ранее он проживал с потерпевшей в её доме по ул. Налимова, д. 6, кв. 2, в с. Белозерском Белозерского района, но потом они поссорились и расстались. После этого, в мае 2023 г., он, зная, что Потерпевший №1 уехала в санаторий, прибыл к её дому, чтобы забрать находящийся в нём металлический колун. Выставив стекло в окне веранды, он через образовавшийся проём проник в дом, где взял колун и выбросил его на улицу. После этого он через оконный проём вылез на улицу, прошёл в баню, где выломал печную плиту, дверцы печки и поддувала, а также вьюшку. Печное литьё он сложил в полимерный мешок и спрятал за баней, а с колуном пошёл по улице в поисках подработки по колке дров. Не найдя возможности подработки и встретив своего знакомого Свидетель №2, он попросил его помочь донести металлические изделия до пункта приёма металла, где сдал всё похищенное. Свидетель №2 и приёмщику металла он сказал, что металлические изделия принадлежат ему.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по ул. Налимова д. 6, кв. 2 в с. Белозерском Белозерского района. 21 апреля 2023 г. она уехала отдыхать в санаторий. Вернувшись 13 мая 2023 г., она обнаружила, что в окне веранды выставлено стекло, а из дома пропал металлический колун стоимостью 980 рублей. Зайдя в баню, она обнаружила, что на печи отсутствует печная плита стоимостью 1 900 рублей, две дверцы общей стоимостью 980 рублей и вьюшка стоимостью 380 рублей. Она никогда не имела перед ФИО1 долговых обязательств, не разрешала ему в своё отсутствие проникать в дом. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 240 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2023 года он встретил на улице с. Белозерское своего знакомого ФИО1, который попросил помочь унести металл в пункт приёма. Поскольку ФИО1 заверил, что металл принадлежит ему, он согласился. Они зашли в ограду дома Потерпевший №1, где ФИО2 из-за бани достал мешок с металлом, который они отнесли в пункт приёма металла, на вырученные деньги ФИО1 купил спиртное (л.д. 95-99).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в пункте приёма металла. В мае 2023 г. в данный пункт пришли ФИО1 и Свидетель №2. Они принесли на сдачу комплект печного литья. ФИО1 сказал, что металл принадлежит ему, в связи с чем он принял данный металл и передал ФИО1 деньги.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащее ей имущество (л.д. 7-8).

В ходе осмотра жилища Потерпевший №1, расположенного по ул. Налимова, д. 6, кв. 2 в с. Белозерском Белозерского района, зафиксировано отсутствие металлического колуна. Одно из стёкол окна веранды выставлено и находится на улице. С поверхности данного стекла изъято два следа рук. В ходе осмотра находящейся на придомовой территории бани зафиксировано отсутствие печного литья на печи, изъят след обуви (л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта № 38 следы рук, изъятые при осмотре жилища Потерпевший №1, оставлены ФИО1 (л.д. 36-40).

В ходе личного досмотра ФИО1 изъяты принадлежащие ему ботинки (л.д. 50, 59-63).

Согласно заключению эксперта № 39 след обуви, изъятый в ходе осмотра бани, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д. 55-56).

Согласно справке эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по состоянию на 5 мая 2023 г. стоимость чугунной плиты составляла 1 900 рублей, вьюшки печной - 380 рублей, двух печных дверок - 980 рублей, колуна металлического - 980 рублей (л.д. 70).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Избранный способ проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей – через оконный проём путём выставления стекла с целью изъятия принадлежащего ей имущества, незамедлительное после этого проникновение в баню также с целью изъятия её имущества, реализация всего изъятого имущества в этот же день, в совокупности свидетельствует об изначальном умысле подсудимого на совершение хищения. Таким образом, изъятие подсудимым имущества потерпевшей, совершённое тайно, из корыстных побуждений, суд расценивает как совершение им кражи, в связи с чем проникновение подсудимого как в жилище так и в помещение бани с целью совершения хищения, суд расценивает как незаконные. 

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность отрицательно характеризующегося ФИО1, состояние здоровья подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных, которые бы объективно свидетельствовали о том, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, склонного к правонарушающему поведению, злоупотребляющего спиртным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Нестеровой заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 4 240 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

Доводы защиты о том, что подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из позиции ФИО1, его отказ от защитника свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 15 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 4 240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 8 970 рублей.

Вещественные доказательства: 

- мужские ботинки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» – возвратить ФИО1, в случае невостребования в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин