Дело № 12-68/2018

УИН 18

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

19 февраля 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 Фаррух оглы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 Фаррух оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом управляемого им транспортного средства на металлическое ограждение произошло по вине водителя ФИО3, которая при перестроении в правую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лобанков П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Лобанкова П.В., показания свидетеля ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО2 и его защитник не учитывают следующее.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 

<

Дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 00 часов 30 минут ночи в районе ... в городе Архангельске управлял транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Признал ФИО2 и тот факт, что допустил повреждение дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя на действия водителя ФИО3, как причину дорожно-транспортного происшествия и последующего наезда управляемого им транспортного средства на металлическое ограждение, несостоятельные и противоречат совокупности материалов дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с соблюдением процессуальных требований, усматривается, что 

<

Дата> в 00 часов 30 минут заявитель, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по левой полосе движения набережной Северной Двины со стороны проспекта Ленинградского в направлении ... в городе Архангельске.

Пояснил, что на светофоре перед перекрестком набережной Северной Двины и ... в городе Архангельске в левой полосе движения стояли 2-3 машины, поэтому он перестроился в правую полосу, чтобы продолжить движение в прямом направлении.

Понял, что «не влезает в правую полосу движения», так как транспортное средство MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>, заняло и левую и правую полосу движения.

Указал, что максимально близко «прижался» к обочине, но задел автомобиль MITSUBISHI CARISMA и «потерял контроль над автомобилем», после чего въехал в ограждение и световую опору.При этом ФИО2 не заявлял, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО3, которая, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, стала перестраиваться в правую полосу движения.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 пояснила следующее.

<

Дата> в 00 часов 30 минут она, управляя транспортным средством MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась в левой полосе движения по набережной Северной Двины со стороны проспекта Ленинградского в направлении ... в городе Архангельске.

Проехав часть перекрестка набережной Северной Двины с ... на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Указала, что столкновение допустил водитель транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>, который на большой скорости «вылетел» из-за стоящего за ней в левой полосе автомобиля и, не справившись с управлением, допустил наезд.

В судебном заседании ФИО3, опрошенная в качестве свидетеля, дополнительно указала, что, с учетом погодных условий (шел снег) и заснеженности дороги, двигалась по единственной накатанной полосе движения.

Обратила внимание суда, что направление движения не меняла, из левой полосы в правую не перестраивалась.

Пояснила, что водитель транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшийся на большой скорости справа, не справился с управлением и, прижимаясь вправо, наехал на бордюр, отчего его откинуло на ее автомобиль, а потом на металлическое ограждение. 

Показания свидетеля ФИО4, который являлся пассажиром транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>, аналогичны пояснениям ФИО3

Так, 

<

Дата> в 00 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>.

На разрешающий сигнал светофора начали движение через перекресток набережной Северной Двины с ... на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Через несколько секунд после начала движения в правую часть автомобиля на большой скорости «влетел» автомобиль MERCEDES BENZ черного цвета, водитель которого не справился с управлением и «вылетел» на тротуар у ... в городе Архангельске.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, который также являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 

<

Дата> в 00 часов 30 минут он, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по набережной Северной Двины со стороны ... в городе Архангельске по накатанной колее.

На перекрестке набережной Северной Двины с ... в городе Архангельске остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Указал, что справа от него полоса была заснежена.

Начав движение прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидел, что справа от него по заснеженной полосе двигается автомобиль MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>, который задел своей левой стороной правую часть автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего влетел в столб.

Из показаний пассажира транспортного средства MERCEDES BENZ E 200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО6 также усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 приближался к перекрестку в левой полосе движения на большой скорости.

Перед перекрестком ФИО2 перестроился в правую полосу движения.

Поскольку впереди двигался автомобиль MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

№>, и места было недостаточно, ФИО2 стал «прижиматься» вправо к бордюру, произошло касание бордюра, отчего автомобиль MERCEDES BENZ отбросило на машину MITSUBISHI CARISMA, а потом на ограждении и в столб. 

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе ФИО2 не оспаривал, что ранее со свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его не имеется.

Более того, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО7 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы указанное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу 

<

Дата>. 

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поскольку ФИО2 повредил дорожное сооружение, что создало угрозу безопасности дорожного движения, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО1 соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 Фаррух оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова