Производство № 2а-1929/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Коханчика Д.В., 

при секретаре Семайкиной Е.П.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Стефанович А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений и внесении изменений в ранее установленные административные ограничения,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее МО МВД России «Белогорский») обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит продлить срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, установить дополнительные административные ограничения, а именно: 

- запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также участия в указанных мероприятиях;

- запрет посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции;

- запрет выезда за пределы территории 

<

адрес>;

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания, для регистрации. 

Внести изменения в ранее установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (в период с 21.00 часов до 07.00 часов), за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Белогорским городским судом 

<

адрес> осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободилась из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, на период административного надзора установлены административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлена на учет в МО МВД России «Белогорский» как лицо, в отношении которого судом установлены ограничения и обязанности, с заведением дела административного надзора.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовала себя отрицательно, проживает совместно с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Официально не трудоустроена, живет случайными заработками, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, в связи, с чем неоднократно привлекалась по ст. 19.24 КоАП РФ. На профилактические беседы реагирует ложноположительно, должных выводов не делает. Требует усиленного контроля со стороны сотрудников полиции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, просит удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца МО МВД России «Белогорский» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддерживает. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, с административным иском согласна. 

Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования в части, так как предъявлены доказательства нарушения поднадзорным лицом административных ограничений и привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указал об отсутствии оснований для установления иных административных ограничений в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ. Однако требование о внесении изменений в ранее установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания в определённое время суток с 21.00 часа до 07.00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту, подлежит конкретизации в части времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, в части административных ограничений в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также участия в указанных мероприятиях и запрета посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции, следует отказать, учитывая наличие несовершеннолетних детей и отсутствия доказательств необходимости установления таких ограничений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. ст. 150, 272 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом мнения прокурора не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Белогорским городским судом 

<

адрес> осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободилась из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой серии ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за совершение которого была осуждена ФИО1, а именно ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния), в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому судимость за указанное преступление будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, на период административного надзора установлены административные ограничения: 

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлена на учет в МО МВД России «Белогорский» как лицо, в отношении которого судом установлены ограничения и обязанности, с заведением дела административного надзора.

При постановке на учет ФИО1 была ознакомлена с установленными ей судом административными ограничениями. В период нахождения на учете она предупреждалась о последствиях несоблюдения административных ограничений и совершения административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускает факты неисполнения установленных судом административных ограничений, так дважды привлекалась к административной ответственности, а именно: по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями о назначении административных наказаний, вступившими в законную силу.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, вступили в законную силу, и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного искового заявления, ФИО1 считается подвергнутой данным административным наказаниям. 

Таким образом, ФИО1, в отношении которой решением суда установлен административный надзор, в течение года совершила два административных правонарушения против порядка управления, в связи, с чем требования административного искового заявления о продлении срока административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны также содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретных административных ограничениях, установленных судом.

При определении срока продления административного надзора, суд исходит из того, что в связи с вышеуказанными нормами Закона, для решения вопроса о продлении срока административного надзора имеет значение факт совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, перечисленных в статье 7 Закона.

Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Обсуждая требования административного истца об установлении дополнительного административного ограничения и внесения дополнений в ранее установленные административные ограничения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, в отношении которой решением суда установлен административный надзор, в течение года дважды совершила административные правонарушения против порядка управления. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая личность ФИО1, её образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, совершения административных правонарушений против порядка управления за несоблюдение установленных административных ограничений, характер допущенных нарушений, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в ранее установленное административное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 мин до 07 часов 00 мин, за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту.

Кроме того, требования административного искового заявления об изменении ранее назначенного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вместо двух раз, ранее назначенных решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, так как направлены на предупреждение преступлений, других правонарушений, а также контроль за указанным лицом. 

Обсуждая требование об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 

<

данные изъяты>. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) (с учетом Изменений №/ДД.ММ.ГГГГ - №/ДД.ММ.ГГГГ в состав городского округа входит населенный пункт - 

<

адрес> (№).

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории 

<

адрес>, Белогорского городского округа, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. 

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

Исходя из обстоятельств и степени опасности, совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих её материалов, вышеуказанное административное ограничение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, в целях недопущения их совершения. Данное административное ограничение не носит произвольного характера, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, установлено в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обсуждая требования административного истца об установлении дополнительных административных ограничений, а именно: запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также участия в указанных мероприятиях; запрет посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В нарушение выше приведенных положений административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 отраженных в заявлении административных ограничений в виде: запрета посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий (парков, площадей, скверов), и участие в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционного значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15.

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о привлечении к административной ответственности, справка-характеристика, не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данных административных ограничений. Указанные ограничения являются неопределенными, носят произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данных дополнительных административных ограничений.

Административным истцом доказательств необходимости установления данных дополнительных административных ограничений не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений не свидетельствуют об опасности участия административного ответчика в массовых мероприятиях. Из судебных актов не усматривается, что ФИО1 преступления и административные правонарушения были совершены в условиях участия в народных гуляниях, митингах, демонстрациях или иных публичных мероприятиях. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что поднадзорное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений при посещении мест массовых и иных мероприятий, а также не находилось в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о том, что данные административные ограничения, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установление данных запретов является несоразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, воспитание которых связано с необходимостью участия родителей в образовательных, просветительных и иных культурно-массовых мероприятиях. 

Таким образом, сведений о том, что дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела не усматриваются, отсутствуют надлежащие доказательства необходимости установления данного ограничения, поэтому в установлении данного административного ограничения надлежит отказать. 

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске, с учетом мнения прокурора, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений и внесении изменений в ранее установленные административные ограничения, удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> на 6 (шесть) месяцев.

Исчислять продленный срок административного надзора со дня, следующего за днём истечения срока административного надзора ранее установленного решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменить ФИО1 ранее установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, а также административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания, вместо двух раз, ранее назначенных решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Белогорского городского округа 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.