№ 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №... ... ... произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73337 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... Указанная выплата произведена на основании заключения №... об определении стоимости работ и материалах, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 73337 руб. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту обследования от ... установлено, что залитие ... произошло из вышерасположенной ... результате упуска воды по адресу: РБ, .... Согласно выписки ЕГРН собственником ..., является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 73337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика: РБ, ..., по адресу, указанному в иске: ... возвращены суду с отметками почтового отделения- истек срок хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчику по месту регистрации, по месту проживания, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 17 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25) собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №... ...

Полис страхования вступает в силу с ... и действует по ....

... произошел залив застрахованной квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., в результате которого был причинен ущерб. 

Согласно акту обследования от ..., составленного комиссией в составе инженера ООО «Домовое хозяйство» ФИО3, экономиста ООО «Домовое хозяйство» ФИО4, мастера ООО «Домовое хозяйство» ФИО5, установлено, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... результате упуска воды.

Согласно выписки ЕГРН от ..., № №..., собственником ..., является ФИО1

На основании заявления о страховом случае, в исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73337 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....(л.д. 41)

Указанная выплата произведена на основании заключения №... ООО «Равт-Эксперт» об определении стоимости работ и материалах, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 73337 руб. Дата составления заключения .... (л.д. 33)

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанными возместить вред, поскольку залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ответчику квартире.

При этом, суд исходит из того, что в силу бремени доказывания, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затоп, в результате которого пострадала застрахованная квартира, произошел по вине ответчика ФИО1, которая, как владелец помещения, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц. 

Какие-либо доказательства того, что залив в квартире ответчика произошел по вине третьих лиц, отсутствуют, а ответчик, как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим возникновение залива.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, непредставление ответчиком-причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, и приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 73337 руб.

Данную сумму ответчик не оспаривала, иной оценки причиненного истцу ущерба суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» №...) возмещение ущерба в размере 73337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; всего 77337 руб. (семьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.