УИД 36RS0010-01-2020-000278-33

Дело № 2-299/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Борисоглебского городского округа, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, 

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что постановлением администрации города Борисоглебска №1424 от 13.09.2001 ему было выдано разрешение на строительство временного павильона 

<

адрес>. 

Из иска следует, что в 2014 году на основании решения Борисоглебского городского суда по иску к нему администрации города Борисоглебска он был лишен земельного участка по причине нахождение его за «красной линией».

В иске указано, что на сайте «Публичной кадастровой палаты» на месте строительства павильона появился отмежеванный земельный участок с кадастровым № и адресом: в 

<

адрес>.

Указанные сведения были обнаружены истцом в июне 2018 года, выяснилось, что земельный участок продан. В период с 2018 по 2019 год с администрацией БГО велась переписка о предоставлении другого земельного участка взамен уже проданного. Предложений от администрации БГО не поступало.

Истец ссылается в иске на то, что определением суда по делу №2-725/2014 (13-68/2019) из-за пропуска процессуальных сроков ему было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Администрацией БГО был представлен градостроительный план земельного участка, выполненного по заявлению ФИО4 На плане архитектурный отдел администрации БГО указал, что ФИО4 приобрела земельный участок, находящийся по соседству с павильоном (комбикорм), рядом с земельным участком, выделенным ранее ФИО1 для строительства павильона. На чертеже градостроительного плана земельный участок, выделенный ранее истцу, изображен в тех же размерах и той же индивидуально придуманной ФИО1 формой.

В иске указано, что администрация БГО не представила сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно- технического обеспечения которые согласно требованиям закона должны были быть получены перед проведением аукциона.

ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Борисоглебскому району с заявлением о превышении полномочий администрацией БГО при продаже земельного участка с кадастровым №. В ходе проводимой проверки ОМВД РФ по Борисоглебскому району выяснено, что администрация БГО направляла запросы только в следующие организации: МУП «Вода», МУП «Очистные сооружения», «Ростелеком», АО «Газпром Теплоэнерго». Ни на газоснабжение, ни на электроснабжение сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта не запрашивались. По мнению истца, данные два ресурса являются основными для существования объекта и обеспечении его деятельности, что изложено в «Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 года с изменениями и дополнениями. 

Истец считает, что в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, аукцион проводить запрещено по основаниям подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. При имеющихся согласованиях и отсутствии основных администрация БГО не имела права производить торги по продаже земельного участка с кадастровым №.

ФИО1 было направлено в администрацию БГО обращение, в котором на изложенные выше факты обращалось внимание, где он предлагал отменить результаты аукциона, как нарушающий действующее законодательство и его права на аренду земельного участка с кадастровым № на основании постановления администрации города Борисоглебска №1424 от 13.09.2001 года.

Истец обращает внимание на то, что при выделении земельного участка и подготовке его к торгам, лица администрации БГО знали, кому его ранее выделяли и по какой причине участок был изъят из пользования. Так, при рассмотрении в суде дела №2-725/2014 (13-68/2019) администрация БГО сообщила суду, что препятствия, из-за которых с ФИО1 не был заключен договор аренды, прекратили свое действие с внесением изменений в ППЗ решением Борисоглебской Думы БГО № 48 от 26.12.2016 года.

Вавилов полагает, что при обстоятельствах присутствия на ситуационном плане БГО контуров павильона в тех же очертаниях и в том же размере, как и проданный земельный участок, администрация БГО перед подготовкой к торгам должна была предложить ему возобновить отношения согласно постановлению администрации города Борисоглебска №1424 от 13.09.2001 года. Лишь в случае его письменного отказа выставлять надлежаще оформленный земельный участок на торги.

В иске также указано, что ФИО4 по договору от 13.07.2018 года продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО5

Ссылаясь на положения стст.12, 166, 168 ГК РФ, пп.4 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ, истец просит:

признать сделку между администрацией БГО и ФИО4 ничтожной, как совершенной вопреки законодательному запрету;

признать сделку от 13.07.2018 года между ФИО4 и ФИО5 ничтожной в силу ничтожности сделки между администрацией БГО и ФИО4;

применить к сторонам сделок последствия по ничтожным сделкам;

обязать администрацию БГО во исполнение постановления администрации города Борисоглебска №1424 от 13.09.2001 года заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровый №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации БГО ФИО3 исковые требования не признала, считая их не основанными на законе.

Суду представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что Вавилову на основании заявления постановлением администрации № 1424 от 13.09.2002 было разрешено строительство временного торгового павильона по 

<

адрес> Этим же постановлением ФИО1 было вменено в обязанность заказать проект на строительство; получить разрешение на строительно-монтажные работы; по окончании строительства сдать объект государственной приемочной комиссии.

При этом в соответствии со ст.62 ГрК РФ в редакции, действующей дату вынесения постановления, разрешение на строительство выдавалось сроком на три года. Получению разрешения предшествовало оформление прав на земельный участок.

Представитель ответчика в возражениях указывает на то, что с момента принятия постановления № 1424 до февраля 2014 года (более 10 лет) ФИО1 за заключением договора аренды земельного участка в администрацию не обращался. Разрешительную документацию на строительство не оформил.

В марте 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа о признании отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения временного торгового помещения незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Решением Борисоглебского городского суда от 02.06.2014 по делу №2-725/14 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.08.2014 решение оставлено в силе.

В мотивировочной части решения суд указал, что земельный участок, на который претендует заявитель, находится за пределами улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования, расположен за красной линией, где застройка объектов капитального строительства не допускается. Однако основным мотивом отказа являлось отсутствие разрешительной документации.

По мнению представителя административного ответчика, решение суда по делу № 2-725/14 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Дальнейшее межевание земельного участка, как считает представитель ответчика, не затрагивает права ФИО1

Земельный участок площадью 119 кв.м с кадастровым №, расположен 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 27.06.2017.

Решением Борисоглебской городской Думы № 48 от 26.12.2016 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, в частности территориальная зона ИТ (улицы, дороги) по 

<

адрес> была переведена в зону П2, в которой возможно размещение объектов капитального строительства.

Изменение зон было осуществлено уполномоченным органом, в установленном законом порядке.

Сведения о земельном участке находятся в открытом и общедоступном источнике - публичной кадастровой карте на сайте Росреестра в сети Интернет.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации был проведен аукцион по продаже спорного земельного участка с разрешенным использованием: «магазины». Аукцион по форме подачи заявок был открытым. Информация о проведении аукциона была опубликована на официальном сайте администрации городского округа Российской Федерации в сети «Интернет», на сайте для размещения информации о проведении торгов: ivww.torgi.gov.ru, а также в газете «Муниципальный вестник» Борисоглебского городского округа Воронежской области(выпуск № 16 от 03.11.2017). В срок с 08.11.2017 года по 04.12.2017 года все заинтересованные лица были вправе подать заявку на участие в аукционе. Согласно протоколу приема заявок аукциона участниками были признаны 3 человека, подавшие заявки в установленный срок. ФИО1 заявку на участие в аукционе не подавал. Аукцион был признан не состоявшимся в связи с участием менее двух участников. Право на заключение договора купли-продажи предоставлено ФИО4

До проведения аукциона администрацией были собраны сведения о возможности технологического присоединения к инженерным сетям теплоснабжения; централизованным системам водоотведения и водоснабжения.

Администрация БГО считает, что аукцион был проведен с соблюдением всех требований закона, при этом довод истца о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона считает необоснованным, ссылаясь на п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 (далее - постановление N 83), согласно которому, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что положениями статьи 39.11 ЗК РФ не предусмотрено получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и электрическим сетям, представитель администрации БГО просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 в отношении земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, произведен кадастровый учет.

Постановлением Администрации БГО от 18.10.2017 №2533 постановлено провести аукцион по продаже земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, с разрешенным использованием: магазины. Форма аукциона: открытый по составу участников, с открытой формой подачи предложения, срок проведения – декабрь 2017 г.

Согласно протоколу аукциона от 18.12.2017 №159, в связи с участием в аукционе менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику ФИО4 разъяснено право на заключение договора купли - продажи земельного участка в течение 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявку на участие в аукционе не подавал, участие не принимал.

18.12.2017 между Администрацией БГО и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> разрешенным использованием: магазины.

В последующем право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли - продажи от 13.07.2018 перешло к ФИО5

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания для признания сделки недействительной указывает, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, спорный земельный участок в отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) к газоснабжению и электроснабжению, не мог являться предметом аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения.

При этом понятие "сети инженерно-технического обеспечения" не предусматривает возможность отнесения объектов газоснабжения, объектов электросетевого хозяйства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, положениями статьи 39.11 ЗК РФ не предусмотрено получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и электрическим сетям.

Следовательно, нарушений требований закона или иного правового акта при проведении аукциона в отношении спорного земельного участка допущено не было.

При этом результаты торгов (аукциона), в том числе по основаниям нарушения процедуры их проведения, истцом не оспариваются.

Ссылка истца на то, что отображение на ситуационном плане БГО контуров павильона истца в тех же очертаниях и тех же размерах, как и проданный земельный участок, обязывало администрацию БГО перед подготовкой к торгам предложить Вавилову возобновить отношения согласно постановлению администрации № 1424 от 13.09.2002 и лишь в случае его письменного отказа была вправе выставлять земельный участок на торги, не основана на законе.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, судом учитывается, что оспариваемые истцом сделки законных прав и интересов последнего не нарушают.

Спорный земельный участок, площадью 119 кв.м с кадастровым №, расположен 

<

адрес>, являющийся предметом оспариваемых сделок, ФИО1 для строительства временного павильона не выделялся, на каком-либо праве не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Право на предоставление таких доказательств стороне истца разъяснялось.

Довод истца о том, что ранее постановлением администрации № 1424 от 13.09.2002 было разрешено строительство временного торгового павильона по 

<

адрес> именно на спорном земельном участке, суд находит необоснованным, поскольку земельный участок под строительство временного торгового павильона не формировался, межевание не проводилость, постановка на кадастровый учет не осуществлялась.

Как было указано выше, решением Борисоглебского городского суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок для размещения временного торгового помещения, отказано.

На наличие иных правовых оснований для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка последний не ссылается, в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Борисоглебского городского округа, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -