Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Теплотекс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Теплотекс». В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше комнаты №, комнате № причинен материальный ущерб. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам визуального осмотра, зафиксированы последствия затопления в санузле, большой комнате и комнате-кухне комнаты №. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с переездом на обучение в другой город в квартире был выполнен косметический ремонт с дальнейшим отчуждением комнаты № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Комната оценена сторонами сделки в размере 1270000 руб. Согласно справке АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры составляет 1350000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу в стоимости жилья до затопления и после него, в размере 120000 руб., расходы по оценке 4000 руб., уплаченную по делу госпошлину (том 1 л.д. 200).

Истец ФИО5 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию доверителя, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнения. Указал, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца, зафиксирован соответствующим комиссионным актом. Последствия затопления устранены силами истца. Истцом собственными силами произведен частичный ремонт квартиры, была куплена краска, клей, использованы частично обои, оставшиеся после ремонта, платежные документы не сохранились. После ремонта истец продала квартиру третьим лицам. Разница между продажной стоимостью жилья до затопления и после него определена экспертным путем и составила 117000 руб., просит взыскать 120 00 рублей. Компенсацию морального вреда обосновывал переживаниями истца по поводу затопления, кратковременным расстройством здоровья. Просил о взыскании в пользу доверителя размера ущерба, определенного судебным экспертом, с компенсацией фактически понесенных судебных расходов.

Представитель ФИО6 (отец истца ФИО5) ранее в судебном заседании пояснил, что затопление фактически произошло 27 июня вечером, в управляющую компанию позвонили 28 июня, поэтому акт составлен 28 июня. Затопление произошло по вине ответчика, т.к. ее супруг там делал врезку в систему водоотведения, делал душевую кабину без согласования перепланировки. Ремонт в помещении был сделан собственными силами, докуенты в подтверждение расходов не сохранились. 

Ответчик ФИО2 требования не признала, указала, что ее вина в причинении затопления не доказана истцом. Пояснила, что на дату затопления проходил ремонт в комнате №, производились работы по монтажу тройника для унитаза в общедомовую трубу водоотведения. Водоснабжения не было, поэтому затопления не могло произойти. 27 июня никаких работ в квартире № не производилось. 32 квартира ранее ей тоже принадлежала. Полагала, что за все коммуникации в доме отвечает управляющая компания. С размером ущерба не согласна, поскольку оценка произведена с учетом ранее происходивших затоплений, которые не относятся к датам, указанным истцом. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя и ранее заявленные возражения. Указал, что расходы истца по ремонту квартиры после затопления не доказаны, документально не подтверждены. Экспертиза проведена без осмотра, с выводами эксперта не согласны. Полагал, что в компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Представитель третьего лица ООО «Теплотекс» ФИО4 приводила доводы, ранее изложенные в письменном отзыве представителя ФИО7 (л.д. 154). При проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ имелись следы свежего затопа из квартиры, расположенной над квартирой истца. Обе комнаты 31 и 32 принадлежат ответчику на праве собственности, в одной из которых на дату затопления производились ремонтные работы, которые с управляющей организацией не согласовывались. Причинение затопления подтверждено актом осмотра, экспертной оценкой. Размер убытков истца определен судебной экспертизой. Вины управляющей компании в затоплении нет, требования подлежат удовлетворению с ответчика в доказанном размере.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено:

ФИО5 являлась собственником двух жилых комнат, общей площадью 27,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7). Комнаты объединены в одно жилое помещение (комната, комната-кухня, санузел, прихожая)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО8 по цене 1270000 руб., регистрация права которого произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-207).

На момент рассмотрения дела истец собственником жилого помещения не являлась.

Обстоятельства затопления истец обосновывает тем, что во время владения жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в диспетчерскую службу ООО «Теплотекс». Указанная заявка зарегистрирована в журнале диспетчерской службы управляющей организации за № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 37,155).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр помещения квартиры № по 

<

адрес>, в результате которого выявлено следующее:

- в большой комнате на потолочной плите на участке без чистовой отделки имеются серые разводы, на потолке по покраске водоэмульсионным составом наличие сухих с желтизной разводов и «волосяной» трещины по всей длине комнаты; 

- в комнате-кухне от поверхности потолка открлеились с сырыми разводами и желтизной обои под покраску, на стенах на обях улучшенного качества наличие сырых разводов с желтизной,

- в санузле с потолка из точечного светильника - капель, на плиточном полу вода, также установлены емкости для сбора воды.

Причиной затопления, по мнению комиссии, явился монтаж разводки системы водоотведения в квартире №. Собственник квартиры №, ведущая ремонтные работы, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, допустила бесхозяйственное обращение и нарушение прав соседей нижерасположенной квартиры. 

Собственник квартиры № ФИО5 принимала участие в осмотре (том 1 л.д. 8), имеются элементы фотофиксации (том 1 л.д. 158-174)

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения квартир № и № по 

<

адрес>, в результате которого выявлено следующее:

- в квартире № ведется ремонт силами ФИО2, которая владельцем жилого помещения не является, имеется договор аренды и расписка на ведение ремонта в помещении от собственникам ФИО9 В квартире обустраивается совмещенный санузел с душем, на полу санузла выполнена цементная стяжка, стены и пол облицованы керамической плиткой, инженерные сети в коробе, доступ к вентелям имеется,

- в квартире № ремонт выполнен с перепланировкой – обустроен санузел с душевой кабиной, инженерные сети не зашиты, повреждений и неисправностей сантехнического оборудования не выявлено. Право владения подтверждено ФИО2 

Собственник квартиры № ФИО2 принимала участие в осмотре (том 1 л.д. 9).

Согласно повторно составленному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения 

<

адрес>, в результате которого выявлено следующее:

- в комнате-кухне фартук облицован керамической плиткой, вследствие затопления начала отпадывать, примерно в количестве 25 шт. при простукивании характерный звук пустоты. 

На общедомовых сетях и инженерном оборудовании неисправностей и протечек не обнаружено (том 1 л.д. 9 оборот).

Свидетель ФИО10, инженер ООО «Теплотекс», входившая в состав комиссии и допрошенная в судебном заседании, суду показала, что осмотр помещения квартиры № происходил в день получения заявки о затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Знала, что в данном доме аварий не было, никакие ремонтные работы управляющей компанией не велись, допускает, что фактически затопление произошло накануне ДД.ММ.ГГГГ. При входе в квартиру обнаружили на потолке и стенах свежие влажные подтеки желтого цвета, была ли вода на полу или нет, не помнит. В санузле с обшитых панелями потолков капала вода, имелись также следы от ранних затоплений, плесень, желтые пятна. В комнате №, расположенной над квартирой № этажом выше, велись ремонтные работы по обустройству санузла. В комнате № работы не велись. Дверь в квартиру открыл мужчина, доступ в обе комнаты был открытым. При проведении ремонтных работ подача заявки на отключение водоснабжения обязательства. При осмотре комнат № в июле 2022г. велась фотофиксация, фотоснимки производила лично. ФИО2 указала на нахождение в аренде комнаты №, сведения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ со слов.

Свидетель ФИО11, работающий монтажником ООО «Теплотекс», суду показал, что в июне-июле 2022г. поступала заявка о затоплении квартиры на 2 этаже по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. После осмотра квартиры, в которой обнаружили капли на потолке и следы от затопа, поднялись на 3 этаж в выше расположенную квартиру, в санузле которой шел монтаж системы канализации, мужчина сказал, что из основного стояка доставал трубу, возможно затопило. Была ли вода на полу, не помнит. При проведении ремонтных работ в системе водоотведения вся система перекрывается для безопасности, в тот день таких заявок не было. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и показаниями истца. 

Заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость материального ущерба объекта экспертизы – 

<

адрес>, составившая 87 600 руб. (том 1 л.д. 43-114). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 17-18), оставленной последней без удовлетворения.

Обратившись за судебной защитой, истец указывает на причинение ответчиком материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилья до затопления и после него, в размере 120000 руб.

Требования иска подтверждает справкой АНО «Центр оценки экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о средне-рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1350000 – 1400000 руб. (том 1 л.д. 201-203).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что при проведении ремонтных работ в санузле комнаты № никаких протечек не было, ремонтные действия целостность системы водоотведения не нарушили, имевшиеся следы в комнате истца являлись следствием иных затоплений. 

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить существенные по делу обстоятельства, а именно принадлежность спорных помещений сторонам, причины затопления и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как следует из технического паспорта жилого помещения №, расположенного по 

<

адрес>, комната площадью 11,1 кв.м. дополнительного помещения в виде санузла не имеет (том 1 л.д. 147 оборот-149). По данным ЕГРН, правообладателем указанной комнаты № по 

<

адрес> являлась ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указана ФИО2 (том 1 л.д. 18-19).

Техническим паспортом жилого помещения № в 

<

адрес>, площадью комнаты 13,9 кв.м., подтверждено наличие санузла (том 1 л.д. 175-176). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что владельцем указанной комнаты № по 

<

адрес> является ФИО12, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-41).

Исходя из сведений регистрирующего органа и данных ГБУ ПК «ЦТИи КО ПК», ДД.ММ.ГГГГ работы по установке санузла проводились в комнате №, принадлежащей ФИО2, как собственником указанного жилого помещения, а не арендатором, как было заявлено последней при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на недостоверные сведения, предоставленные ответчиком управляющей организации, ответчик в рассматриваемом споре является надлежащим, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность по содержанию находящегося в собственности недвижимого имущества в надлежащем состоянии. 

Доводы ФИО2 о том, что она не знала, что регистрационные действия были проведены на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

Из согласованных пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2. Неточности в актах о причинах затопления относительно квартиры №, вместо верной 31, не влекут их недействительность. 

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оспаривая причины затопления квартиры № и вину в причинении истцу ущерба, ответчик ссылается на отсутствие протечек при монтаже труб системы водоотведения и канализации в комнате №. Занимаемую позицию подтверждает своими пояснениями и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает ФИО2, которая попросила помочь с сантехническими работами, установкой унитаза и пластиковых труб в комнате №, о чем составили договор подряда (том 1 л.д. 153). Ремонт в комнате № не проводился. Для ремонта самостоятельно купил трубы, чтобы сделать водоотведение, ДД.ММ.ГГГГ вечером произвел врезку тройника, присоединился с центральном стояку. Работы выполнял в полутора местах от центрального стояка системы водоотведения, воды не было в комнате, сам воду не перекрывал. На следующий день приехал посчитать фурнитуру, воды не было. Работал в комнате неделю, ДД.ММ.ГГГГ приходил, принес недостающие запчасти к смесителю. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что является жильцом комнаты № по 

<

адрес>. Комната № находится через комнату. ДД.ММ.ГГГГ вечером собрался на вечернюю пробежку, ФИО2, как соседка с 3 этажа, попросила зайти в комнату № и убедиться, что там сухо и нет затопления. Дверь комнаты № открыла девушка, посмотрел, что воды не было, ушел. Также заходил в комнату к ФИО2, там был сделан ремонт, обшито гипсокартонном, стоял унитаз, душ. 

К показаниям данных свидетелей в части отсутствия затопления, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО13 явно находится в доверительных отношениях с ответчиком (имел общую регистрацию с истцом), проводил работы с согласия ответчика, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО14, не соответствуют как показаниям самого ответчика, так и свидетеля ФИО13, указывавших, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в санузле комнаты № какое-либо сантехническое оборудование (унитаз, душ) отсутствовало и не могло бы быть, ввиду начала работ по монтажу системы водоотведения.

Вина ответчика в проведение работ, без согласования перепланировки, выполнение работ с врезкой в общедомовую систему водоотведения, установлена в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воду в доме не отключали, при врезке в общедомовую систему водоотведения, могла быть включена вода в квартирах этажами выше и попасть в квартиру, где велись ремонтные работы.

Поскольку иных доказательств с учетом ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд исходит из доказанности виновности ФИО2 в причинении затопления квартире №, и как следствие, возникновение у ФИО5 права требовать возмещения убытков. Таким образом, обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказаны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений и того, что жилое помещение было продано истцом, необходимо установить размер убытков, являющейся утратой стоимости жилого помещения.

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с предметом оценки – рыночная стоимость комнаты 20 по 

<

адрес> края до затопления и после затопления ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФИО15, осуществляющему деятельность в АНО «Центр оценки и экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость предмета оценки до затопления составляет 1420000 руб., после затопления – 1303000 руб. (том 2 л.д. 4-75). 

При определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом указано, что количественные и качественные характеристики объекта экспертизы приводились в соответствии с представленными документами – выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключением-проектом по перепланировке. 

Субъективное мнение стороны ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достовернсти экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика не приведено.

Доводы ответчика о включении экспертом ФИО15 в стоимость восстановительного ремонта по первоначальному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, и непринятием во внимание при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие следов предыдущих затоплений, либо они могли повлиять на размер убытков, ничем не подтверждены. Перед экспертом ФИО15 поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта (акт в отчете) от затопления ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость объекта с учетом, и без учета затопления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, делать вывод о том, что эксперт оценивал иные события, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым принять во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, а также размер убытков, понесенных истцом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Документальное подтверждение понесенных расходов на ремонт истцом не представлено, в связи с чем, определить их фактический размер не представляется возможным.

Во время судебного разбирательства стороной истца приведены доводы о приобретении краски и клея, частично поклейки обоев, оставшихся от прежнего ремонта. 

Кроме того, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом произведено отчуждение имущества покупателю в пригодном для проживания состоянии, в отсутствии претензий и замечаний за 1270000 рублей. При этом стоимость жилого помещения до затопления экспертом определена в размере 1420000 рублей, т.е. значительно выше фактической цены продажи.

Из указанных обстоятельств данного дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ определения стоимости убытков.

Суд приходит к выводу, что размер убытков в сумме 87 600 руб., определенной заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Определнный судом размер убытков, обеспечит баланс интересов обеих сторон. Определение размера убытков, исходя из утраты товарной стоимости (1 420000 – 1303000 рублей), приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, требования которого представителем поддержаны в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что истец на момент затопления в квартире не проживала, имело иное место жительства, квартира сдавалась в аренду, следовательно, в жилье, как в месте проживания, не нуждалась. Доводы о нарушении неимущественных прав истца, в связи с затоплением не приведены, более того, ничем не подтверждены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 87 600 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 755 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000749-92

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края