Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

с участием прокурора Бабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года председатель СПК «Октябрь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан подал протест, в котором просит данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании прокурор Бабченко В.А. протест поддержал.

Председатель СПК «Октябрь» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таком положении считаю возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бижбулякского района Республики Башкортостан по обращению жителей с. Елбулак-Матвеевка проверка соблюдения трудового законодательства в СПК «Октябрь». Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно, в связи с чем у СПК «Октябрь» по состоянию на 19 сентября 2017 года образовалась задолженность по заработной плате за август 2017 года перед 38 работниками на сумму 122 800 рублей.

Таким образом, председатель СПК «Октябрь» ФИО1, являясь ранее - 22 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан подвергнутым административному наказанию за невыплату заработной платы за период февраль-март 2017 года, вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

По указанному факту 21 сентября 2017 года постановлением прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан в отношении председателя СПК «Октябрь» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения председателем СПК «Октябрь» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); выпиской из протокола общего годового собрания членов СПК «Октябрь» (л.д. 6); приказом о приеме на работу (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 8, 9); справками о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 15-52), а также другими материалами дела, и им не оспаривается.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия председателя СПК «Октябрь» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении председателя СПК «Октябрь» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, мировой судья, назначая минимальное наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указал, что председатель СПК «Октябрь» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно: постановлениями от 11 и 24 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако не принял во внимание указанные обстоятельства как отягчающие административную ответственность.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон) ст. 5.27 КоАП РФ дополнена ч. 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а также ч. 7, которой установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный Федеральный закон вступил в силу 03 октября 2016 года.

На период, когда имели место соответствующие нарушения (август и сентябрь 2016 года), ст. 5.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В случае, если Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступивший в силу 03 октября 2016 года, улучшал бы положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, на дату рассмотрения дела у мирового судьи имелись бы основания для учета постановлений от 11 и 24 ноября 2016 года, которыми председатель СПК «Октябрь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как аналогичные правонарушения при квалификации вмененного нарушения требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данный Федеральный закон положение указанного лица не улучшает, в связи с чем, указанные обстоятельства должны были быть учтены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, только когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года).

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

При таком положении постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления суждений об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, состоявшееся в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в остальной части данное постановление оставить без изменения, протест прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.