Дело № 22-1442/2024 судья Рагулин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 г.

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Перцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 марта 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

отбывающей наказание по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, адвоката Перцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ – с присоединением наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание с 13 марта 2023 г., конец срока отбывания наказания – 19 мая 2025 г. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что исправно относится к труду, активно принимает участие в жизни колонии и отряда, участвуя в спортивных и творческих мероприятиях. Она имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют лечения. Обращает внимание, что ее возраст является репродуктивным, хочет родить здорового ребенка, что невозможно в условиях изоляции. Поддерживает социально-полезные связи, в подтверждение чего представлена характеристика от ФИО2

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное и принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о недобросовестном отношении ФИО1 к труду основан на невыполнении ею нормы выработки. При этом судом не учтено, что каждый индивидуален в отношении трудоустройства, ФИО1 по специальности штукатур облицовщик плиточник, а в исправительном учреждении трудоустроена швеей. Считает, что все имеющиеся у осужденной взыскания наложены за незначительные нарушения, не относящиеся к злостным. Отмечает, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, вину в совершении преступлений признает. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 11 мая 2023 г. из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, где дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В учреждении прошла курс обучения по специальности швея. Трудоустроена в швейной бригаде швеей, к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, трудовую дисциплину не соблюдает. Режим, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. По характеру общительная, уравновешенная. Конфликтных ситуаций в отряде старается избегать, к лидерству не стремится. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Вину в совершенном преступлении признает. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденная поощрений не имела, в 2023 году допустила 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров, семи устных выговоров, дважды водворялась в ШИЗО на срок 3 суток. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденную ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором осужденная отбывает наказание, согласована руководителями соответствующих служб, утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самой осужденной и ее защитника, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной. 

Доводы стороны защиты о наличии положительных моментов в поведении ФИО3 не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству, ее отношение к содеянному, наличие социально-полезных связей, а также отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение ею преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО3 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий