Судья р/с Зуев М.А. Дело № 22-572/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 18 января 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Саламатина В.А. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычека А.В. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2023 года об избрании 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2024 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в отношении другого подсудимого ...........6, решение суда о котором не обжаловано. 

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ...........1 и ...........6 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд должным образом не учёл обстоятельства, предусмотренные п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Приводит доводы, что только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый имеет намерение скрыться от суда. Напротив, ...........1 проживает с женой и малолетними детьми, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях. Границ России он не пересекал, имущества и источника дохода за пределами страны не имеет. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый ...........1 либо его родственники угрожали, оказывали давление на потерпевших или свидетелей. Обращает внимание, что все следственные действия по уголовному делу окончены, и подсудимый никак не может повлиять на ход предварительного следствия и на других участников данного уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1, обвиняется в совершении девяти преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, ранее он находился в розыске, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Бычек А.В. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2023 года об избрании подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: