Дело № 2-360/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Филипченко Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 261 886 руб. 44 коп. по следующим основаниям.

Автомобиль Скания, г.р.з. XXX, застрахован по риску КАСКО к ООО «Группа ренессанс страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта № 

<

данные изъяты>

05.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ОГИБДД на месту аварии и более подробно выявлены при осмотре автомобиля экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару, г.р.з. XXX

На момент аварии гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 661 886 руб. 44 коп.

По основаниям ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 261 886 руб. 14 коп (661 886 руб. 44 коп.-400 000 руб.(предельный размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации согласно справке УВМ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.234), от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено отправителю, возращений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Неполучение судебного извещения ФИО1 не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика также в суд не поступило.

Вследствие изложенного, руководствуясь ст.ст.118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. 

Материалами дела установлено, что автомобиль Скания, г.р.XXX, принадлежащий ООО «Топливно-транспортные системы» (л.д.36-38) был застрахован по риску КАСКО к ООО «Группа ренессанс страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта № 

<

данные изъяты>

05.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скания, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару, г.р.з. XXX что отражено в постановлении 18810047150012160203 от 12.10.2017г., согласно которому ФИО1 нарушен п.8.4. ПДД РФ, а именно: при перестроении из правой полосы движения в левую, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об отмене либо изменении указанного постановления материалы проверки ОГИБДД не содержат.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 661 886 руб. 44 коп, денежные средства в размере 661 886 руб. 44 коп. перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Скания сервис» (л.д.131).

В ходе судебного разбирательства ходатайств от ответчика ФИО1, о назначении по делу автотехнической либо товароведческой экспертиз за его счет не поступало.

Неиспользование ответчиком диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

По указанным основаниям с ответчика ФИО2 как виновника ДТП надлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 261 886 руб. 14 коп (661 886 руб. 44 коп. - предельный размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 400 000 руб.).

Сведений о наличии расширения автогражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП материалы дела, а также материалы проверки не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5818 руб. 86 коп. (платежное поручение №536 от 30.08.2018г. – л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 261 886 руб. 14 коп., государственную пошлину 5818 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Прозорова 

Решение в окончательной форме принято 30.01.2019г.