50RS0039-01-2020-009763-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием адвоката Шулуновой Т.Л., при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 которым просила взыскать в счет возмещения материального ущерба в соответствии с долевым порядком владения имуществом на праве собственности 3299527 руб. 43 коп., из них сумму ущерба, причиненного пожаром в отношении жилого дома в размере 3171327 руб. 43 коп., в отношении имущества, находящегося в доме во время пожара стоимостью 128200 руб., также взыскать расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23971 руб., почтовые расходы в размере 1442 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу привлечены в качестве соответчиков АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго».

В обоснование иска истица указала, что 

<

дата> в доме, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара, принадлежащий истице дом по адресу: 

<

адрес> выгорел изнутри и снаружи по всей площади, обрушилась кровля, а также межэтажные и межкомнатные перекрытия. Пожаром также уничтожено имущество и внутренняя отделка дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, строительных конструкций дома в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети (электрооборудования). Из материалов проверки установлено, что других причин пожара нет. Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> начальника ОНДиПР по Раменскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Поскольку ответчики являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, в результате возгорания которого принесен ущерб имуществу истца, обязанность возместить вред возложена на ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали уточненный иск, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа с учетом фактической площади строений.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО7 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, по результатам судебной экспертизы пожар произошел по вине Раменского филиала АО «Мособлэнерго», размер ущерба завышен, не соответствует зарегистрированной площади строений, истцом не соблюдены строительные нормы и правила при строительстве дома. Доказательств того, что в момент пожара в доме истицы находилось имущество также не представлено.

Ответчик ФИО3 не явился, явился представитель по доверенности ФИО8, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 не явилась, явилась адвокат по ордеру Шулунова Т.Л., которая в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что пожар произошел в части дома ФИО2, ФИО4 никаких противоправных действий не совершала.

Ответчик АО «Мособлэнерго» представитель ФИО9 просила отказать в иске по снованиям, изложенным в письменных возражениях, и как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО10 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки 

<

номер>г отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежал 2-х этажный жилой дом, общей пл. 68 кв.м., в составе лит. А, А1,а,а1,а2,а3,а4,а5 расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 

<

дата> Площадь дома согласно представленного технического паспорта составляет 207.4 кв.м.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью 126.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Доля в праве ФИО3 – 3/8, ФИО2- 3/12, ФИО4- 1/4

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, огонь от которого перекинулся на строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего жилой дом огнем был уничтожен. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, строительных конструкций дома в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети (электрооборудования). Из материалов проверки установлено, что других причин пожара нет. Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> начальника ОНДиПР по Раменскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Группа компаний Эксперт» очаговая зона пожара установлена в юго-восточной комнате 

<

адрес> принадлежащей семье Козловых, расположенной по адресу: 

<

адрес> вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при его аварийной работе с последующим воспламенением изоляции проводников и горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара. Возгорание 

<

адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром жилого дома. Жилой дом полностью поврежден в результате пожара.

По делу также проведена дополнительная пожарная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам. Согласно выводов экспертов при исследовании расстояний между жилыми домами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных на 

<

адрес> было установлено, что требуемый противопожарный разрыв, установленный нормативными документами по пожарной безопасности в 15 м сокращен до 6.9 метров. Несоблюдение требуемого противопожарный разрыва способствовал быстрому тепловому и лучистому воздействию пожара на 

<

адрес> от горящего 

<

адрес>. Данное обстоятельство привело к воспламенению и распространению пожара по горючим конструкциям 

<

адрес> как следствие нанесению материального ущерба. Как видно на чертеже 

<

номер>, 

<

номер>.1 экспертного заключения, строения лит. а 1 

<

адрес> возведено до 1974 г, лит. А 1 

<

адрес> возведено истцом после 1978 года, при этом строительстве пристройки лит. А 1 привело к сокращению противопожарного разрыва и уменьшению до рекомендуемого расстояния до соседнего земельного участка по крайней границе дома до 2.4 м, вместо не менее 3 м.

Стоимость строительных работ, услуг и материалов для приведения здания истца площадью 207.4 кв.м. в состояние, предшествующее пожару составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 3171327 руб. 43 коп.. с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 1026894 руб. 21 коп.

Суд доверяет представленному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является аварийный режим электросети (перебои в сети), находящейся в зоне ответственности АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго». 

Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика ФИО2 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети в используемой ей части дома, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, и следствием чего явилось причинение истцу ущерба, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку результатами судебного заключения установлена вина самой истицы ФИО1, выразившейся в несоблюдении противопожарных норм при строительстве пристроек к принадлежащему жилому дому, то размер ущерба должен быть уменьшен до 50 % от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 3171327 руб. 43 коп./2=1585663 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.

Требования о взыскании стоимости имущества находящегося в доме стоимостью 128200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств его наличия в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на иных лиц, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» следует отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об определении размера ущерба, причиненного жилому дому исходя из площади жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, суд также находит ошибочными и противоречащими ст. 15 ГК РФ, согласно которой установлено право требования возмещения убытков в полном объеме без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16128 руб. 32 коп.

Расходы по оценке поврежденного имущества суд признает необходимыми. В материалах дела представлены отчет об оценке стоимости движимого имущества и отчет об оценке недвижимого имущества. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований следует взыскать ? стоимость понесенных расходов, что составит 25000 руб./2 =12500 руб., поскольку требования о взыскании стоимости движимого имущества, находящегося в доме, не были удовлетворены. Почтовые расходы в размере 1442 руб. 25 коп. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на услуги представителя на сумму 40000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг ФИО1 был заключен с ООО «Александрия», при этом доверенность выдана ФИО1 физическим лицам, которые представляли интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Доказательств того, что указанные в доверенности физические лица являются сотрудниками ООО «Александрия» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1585663 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16128 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 1442 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» – отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021