Дело № 2-1894/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 июля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба и расходов по делу, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины «Форд Фокус». 03 февраля 2018 г. на его автомобиль припаркованный у дома №

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Им были вызваны сотрудники милиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома. 03.02.2018 года дознавателем ФИО3 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение суммы материального ущерба в размере 57006 рублей 12 коп. ссылается на заключение ООО «ВОСМ». Управление данным домом осуществляет компания ОАО «Жилкомплекс». Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ОАО «Жилкомплекс» сумму материального ущерба в размере 57 006 рублей 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей 18 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины «Форд Фокус» (л.д.8). 

03 февраля 2018 г. на автомобиль ФИО2, припаркованный у дома №

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль с крыши указанного дома.

В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истцом были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома №6. 03.02.2018 года дознавателем ФИО3 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» сумма материального ущерба составляет 57 006 рублей 12 коп. (л.д.11-37).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №6 по ул.Калининградская, мкр Текстильщик г.Королев, является ОАО «Жилкомплекс», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный падением снега с крыши дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ОАО «Жилкомплекс» доказана. 

Ответчиком ОАО «Жилкомплекс» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО2 материального ущерба. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57 006 рублей 12 коп., согласно заключению ООО «ВОСМ». Сумма ущерба не оспорена, ходатайств не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы истца на составление независимой оценки 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей 18 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57006 рублей 12 коп., расходы за составление заключения 3500 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья: