Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Новикова А.В., 

адвоката Панкратова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова А.В. и адвоката Панкратова В.И. на постановление Омского районного суда Омской области от 3 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, Новикову А. В., 

<

...>, заменено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 4 дня на лишение свободы сроком 2 года 2 месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. 

Заслушав осужденного Новикова А.В. и адвоката Панкратова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> Новиков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 15 дней заменено на наказание в виде 3 лет 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с возложением соответствующих обязанностей (начало срока – 

<

...>; конец срока – 

<

...>). Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением Новикова А.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, сослался на чрезмерную суровость назначенного наказания, неверное толкование судом показаний свидетеля Свидетель №1, игнорирование фактов, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для надлежащего отбывания наказания и на отсутствие злостного уклонения от отбывания наказания с его стороны. Указал, что, вопреки выводам суда, у него не имелось возможности обжалования последнего взыскания. Отрицал факт системности допущенных им нарушений. Обратил внимание, что суд не учел то, что он является единственным родителем двух сыновей, на содержание которых выплачивает алименты, а также оказывает им дополнительную финансовую помощь, участвует в их воспитании. Полагал, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его детей. Просил постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.И. выразил несогласие с решением суда ввиду ненадлежащей проверки и оценки обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о замене ФИО1 наказания. Указал, что мера дисциплинарного взыскания от 

<

...> не является законной и подлежит отмене, равно как и последующее признание осужденного злостным нарушителем, поскольку причиной нарушения явились обстоятельства, не зависевшие от воли осужденного. Обратил внимание, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания не были выяснены юридически значимые обстоятельства. Указал, что стороной защиты направлен административный иск об обжаловании решения о признании ФИО1 злостным нарушителем, решение по которому должно быть принято во внимание при решении вопроса о замене наказания. Просил постановление суда отменить. 

На апелляционные жалобы помощником прокурора фио подано возражение, в котором она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п/п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.9, 8.10, 8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п\п. 8.1); соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (п/п. 8.2); постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных в главе IX настоящих Правил), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ (п/п. 8.4); выполнять законные требования работников УИС (п/п. 8.9); являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к принудительным работам может быть подвергнут принудительному приводу (п/п. 8.10); своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ (п/п. 8.15).

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции представления в отношении ФИО1 установлено, что 

<

...> в 20 часов 20 минут осужденный, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, несвоевременно возвратился после выезда за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с опозданием на 2 часа 20 минут, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 

<

...> к осужденному применена мера взыскания в виде выговора. 

<

...> в 18 часов 00 минут осужденный ФИО1 несвоевременно возвратился после выезда за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с опозданием на 20 часов 30 минут, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 

<

...> к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 10 суток без вывода на работу. 

<

...> осужденный ФИО1 в 12 часов 30 минут несвоевременно возвратился после выезда за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с опозданием на 18 часов 30 минут, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 

<

...> к осужденному применена мера взыскания в виде выговора. 

При этом из материалов дела (№ 

<

...>) следует, что осужденный ФИО1 действительно нарушал установленные для осужденного правила проживания в исправительном центре.

<

...> постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, вынесенным по результатам рассмотрения представления дисциплинарной комиссии исправительного центра от 

<

...>, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 в течение года допущено три нарушения установленного порядка отбывания наказания (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ. 

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденного, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Также суд верно учел, что показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, на существо оспариваемого решения не влияют, поскольку подтверждают, что осужденный, получив 

<

...> в 08-00 возможность вернуться в ИЦ, такой возможностью не воспользовался, явившись в ИЦ-1 лишь в 12-30 

<

...>. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что такая значительная задержка во времени не была вызвана расстоянием до ИЦ-1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на момент апелляционного рассмотрения данного дела по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 

<

...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, начальнику федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 

<

...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области фиоо признании незаконными решений о применении наказания, решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Омским районным судом принято решение от 

<

...> (дело № 

<

...>), не вступившее в законную силу, которым указанные административные исковые требования фио.оставлены без удовлетворения.

Факт несвоевременного уведомления осужденного о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению представления о замене наказания не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку осужденному ФИО1 было предоставлено время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, посредством отложения судебного заседания. 

Довод осужденного о том, что администрацией учреждения был скрыт факт начала делопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 перед началом отбывания наказания в виде принудительных работ был надлежащим образов уведомлен о том, что правовым последствием признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем является направление в суд начальником исправительного центра представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, о чем свидетельствует соответствующая подписка, содержащаяся в материалах дела (№ 

<

...>). 

Данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения, исследованы в судебном заседании и оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Довод осужденного о том, что он является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, при том что указанные обстоятельства не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и направление осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принятым в строгом соответствии с законом. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденного и в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панкратова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков